GeForce GTX 1650 (mobilna) vs 775M Mac Edition
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z GeForce GTX 775M Mac Edition, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1650 (mobilna) przewyższa 775M Mac Edition o aż 449% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 775M Mac Edition, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 700 |
| Miejsce według popularności | 62 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 40.33 | 0.26 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | GK104 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 8 listopada 2013 (10 lat temu) |
| Cena teraz | $301 | $149 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 15412% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 775M Mac Edition.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 775M Mac Edition: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 775M Mac Edition, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1344 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 797 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 89.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2,142 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 775M Mac Edition z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Grubość | brak danych | MXM Module |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 775M Mac Edition: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 5000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 775M Mac Edition. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 775M Mac Edition, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 3.0 |
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 775M Mac Edition w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+470%
| 10−12
−470%
|
| 1440p | 37
+517%
| 6−7
−517%
|
| 4K | 23
+475%
| 4−5
−475%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| Battlefield 5 | 81
+479%
|
14−16
−479%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| Far Cry 5 | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+464%
|
14−16
−464%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+486%
|
14−16
−486%
|
| Hitman 3 | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+478%
|
18−20
−478%
|
| Metro Exodus | 82
+486%
|
14−16
−486%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+492%
|
12−14
−492%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 79
+464%
|
14−16
−464%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Battlefield 5 | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| Far Cry 5 | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+500%
|
9−10
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+517%
|
24−27
−517%
|
| Hitman 3 | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+517%
|
24−27
−517%
|
| Metro Exodus | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+540%
|
10−11
−540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+488%
|
24−27
−488%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+470%
|
10−11
−470%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Far Cry 5 | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Hitman 3 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
| Metro Exodus | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Hitman 3 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| Metro Exodus | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GTX 775M Mac Edition konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 470% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 517% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 475% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.43 | 3.36 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 8 listopada 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 100 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 775M Mac Edition.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 775M Mac Edition - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 775M Mac Edition - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
