GeForce GTX 1650 Ti Mobile vs Radeon RX 6400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 Ti Mobile z Radeon RX 6400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa RX 6400 o minimalny 2% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon RX 6400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 292 |
| Miejsce według popularności | 83 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 53.44 |
| Wydajność energetyczna | 27.82 | 25.70 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | TU116 | Navi 24 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 19 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon RX 6400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon RX 6400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1350 MHz | 1923 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1485 MHz | 2321 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 53 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 95.04 | 111.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.041 TFLOPS | 3.565 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon RX 6400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon RX 6400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon RX 6400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon RX 6400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon RX 6400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon RX 6400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 61
+10.9%
| 55−60
−10.9%
|
| 1440p | 46
+2.2%
| 45−50
−2.2%
|
| 4K | 27
+12.5%
| 24−27
−12.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.89 |
| 1440p | brak danych | 3.53 |
| 4K | brak danych | 6.63 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 76
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
| Battlefield 5 | 84
+5%
|
80−85
−5%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Far Cry 5 | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Fortnite | 121
+10%
|
110−120
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Valorant | 181
+6.5%
|
170−180
−6.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Battlefield 5 | 73
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+4.5%
|
220−230
−4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Dota 2 | 119
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Far Cry 5 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Fortnite | 90
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Metro Exodus | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Valorant | 180
+5.9%
|
170−180
−5.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Dota 2 | 112
+12%
|
100−105
−12%
|
| Far Cry 5 | 58
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Valorant | 140−150
+9.2%
|
130−140
−9.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+5.4%
|
130−140
−5.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Metro Exodus | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+7.5%
|
160−170
−7.5%
|
| Valorant | 164
+2.5%
|
160−170
−2.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Valorant | 84
+5%
|
80−85
−5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
W ten sposób GTX 1650 Ti Mobile i RX 6400 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Mobile jest 11% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile jest 2% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile jest 13% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.04 | 19.62 |
| Nowość | 23 kwietnia 2020 | 19 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 53 Wat |
GTX 1650 Ti Mobile ma 2.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 6% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6400 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon RX 6400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Ti Mobile jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 6400 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
