GeForce GTX 1650 Ti Mobile vs Radeon 780M
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon 780M o 10% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 257 | 280 |
| Miejsce według popularności | 95 | 87 |
| Stosunek jakości do ceny | 18.08 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | RDNA 3 |
| Kryptonim | N18P-G62 | Phoenix |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 5 stycznia 2023 (1 rok temu) |
| Cena teraz | $892 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1350 MHz | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1485 MHz | 3000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt (50 - 80 Watt TGP) | 54 Watt (35 - 54 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 95.04 | 139.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon 780M o 10% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon 780M o 10% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon 780M o 8% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon 780M o 8% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon 780M o 26% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon 780M o 36% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon 780M przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Mobile o 4% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+59.5%
| 37
−59.5%
|
| 1440p | 44
+110%
| 21
−110%
|
| 4K | 24
+100%
| 12
−100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 59
+51.3%
|
39
−51.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 61
+60.5%
|
35−40
−60.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
| Battlefield 5 | 84
+35.5%
|
60−65
−35.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 71
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+48.4%
|
31
−48.4%
|
| Far Cry 5 | 67
+52.3%
|
44
−52.3%
|
| Far Cry New Dawn | 66
+50%
|
44
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+7.8%
|
60−65
−7.8%
|
| Hitman 3 | 83
+59.6%
|
50−55
−59.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 62
+29.2%
|
48
−29.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65
+54.8%
|
42
−54.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 60
+46.3%
|
41
−46.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 46
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+0%
|
30−35
+0%
|
| Battlefield 5 | 73
+17.7%
|
60−65
−17.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+23.4%
|
45−50
−23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+50%
|
24
−50%
|
| Far Cry 5 | 62
+51.2%
|
41
−51.2%
|
| Far Cry New Dawn | 62
+51.2%
|
41
−51.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+7.8%
|
60−65
−7.8%
|
| Hitman 3 | 67
+28.8%
|
50−55
−28.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 47
+17.5%
|
40
−17.5%
|
| Metro Exodus | 38
+40.7%
|
27
−40.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+51.4%
|
35
−51.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+56.5%
|
46
−56.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 52
+57.6%
|
33
−57.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−113%
|
30−35
+113%
|
| Battlefield 5 | 67
+8.1%
|
60−65
−8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+47.8%
|
23
−47.8%
|
| Far Cry 5 | 58
+52.6%
|
38
−52.6%
|
| Far Cry New Dawn | 57
+46.2%
|
39
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+7.8%
|
60−65
−7.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+34.5%
|
29
−34.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 22
+22.2%
|
18
−22.2%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| Hitman 3 | 39
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 32
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Battlefield 5 | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+25.9%
|
27
−25.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Hitman 3 | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+66.7%
|
15
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
W ten sposób GTX 1650 Ti Mobile i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Mobile jest o 59.5% szybszy niż Radeon 780M w 1080p.
- GTX 1650 Ti Mobile jest o 110% szybszy niż Radeon 780M w 1440p.
- GTX 1650 Ti Mobile jest o 100% szybszy niż Radeon 780M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 Ti Mobile jest 80% szybszy niż Radeon 780M.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Radeon 780M jest 113% szybszy niż GTX 1650 Ti Mobile.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Mobile wyprzedza 64 testach (94%)
- Radeon 780M wyprzedza 3 testach (4%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.14 | 18.37 |
| Nowość | 2 kwietnia 2020 | 5 stycznia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 54 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon 780M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon 780M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
