GeForce GTX 1650 Ti Mobile vs RTX A1000 Embedded
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 Ti Mobile z RTX A1000 Embedded, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A1000 Embedded przewyższa GTX 1650 Ti Mobile o znaczny 46% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Ti Mobile i RTX A1000 Embedded, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 281 | 200 |
| Miejsce według popularności | 84 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 27.98 | 58.29 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU116 | GA107S |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Ti Mobile i RTX A1000 Embedded: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Ti Mobile i RTX A1000 Embedded, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1350 MHz | 630 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1485 MHz | 1140 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 95.04 | 72.96 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.041 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Ti Mobile i RTX A1000 Embedded z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Ti Mobile i RTX A1000 Embedded: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Ti Mobile i RTX A1000 Embedded. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Ti Mobile i RTX A1000 Embedded, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Ti Mobile i RTX A1000 Embedded na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Ti Mobile i RTX A1000 Embedded w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−44.1%
| 85−90
+44.1%
|
| 1440p | 43
−39.5%
| 60−65
+39.5%
|
| 4K | 25
−40%
| 35−40
+40%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
| Metro Exodus | 66
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Valorant | 98
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Dota 2 | 90
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 70
−42.9%
|
100−105
+42.9%
|
| Fortnite | 100−110
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Metro Exodus | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−39.7%
|
190−200
+39.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Valorant | 48
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| World of Tanks | 230−240
−28.8%
|
300−310
+28.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Dota 2 | 112
−42.9%
|
160−170
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−41.8%
|
95−100
+41.8%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−39.7%
|
190−200
+39.7%
|
| Valorant | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−45.3%
|
250−260
+45.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| World of Tanks | 130−140
−38.7%
|
190−200
+38.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Forza Horizon 5 | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Metro Exodus | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Valorant | 50−55
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Dota 2 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Fortnite | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Valorant | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
W ten sposób GTX 1650 Ti Mobile i RTX A1000 Embedded konkurują w popularnych grach:
- RTX A1000 Embedded jest 44% szybszy w 1080p
- RTX A1000 Embedded jest 40% szybszy w 1440p
- RTX A1000 Embedded jest 40% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.58 | 28.55 |
| Nowość | 23 kwietnia 2020 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 35 Wat |
RTX A1000 Embedded ma 45.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 42.9% niższe zużycie energii.
Model RTX A1000 Embedded to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Ti Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Ti Mobile jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A1000 Embedded - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Ti Mobile i RTX A1000 Embedded - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
