GeForce GTX 1650 Ti Mobile vs RTX A1000 Embedded
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 Ti Mobile con RTX A1000 Embedded, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A1000 Embedded supera GTX 1650 Ti Mobile di un considerevole 46% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 Ti Mobile e di RTX A1000 Embedded così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 268 | 190 |
| Posto per popolarità | 68 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 28.17 | 58.69 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | TU116 | GA107S |
| Tipo | per i notebooks | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2020 (4 anni fa) | 30 marzo 2022 (2 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A1000 Embedded: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A1000 Embedded, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 1350 MHz | 630 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1485 MHz | 1140 MHz |
| Numero di transistori | 6,600 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 95.04 | 72.96 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.041 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | non disponibile | 64 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A1000 Embedded con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A1000 Embedded: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A1000 Embedded hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A1000 Embedded, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A1000 Embedded in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A1000 Embedded nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 58
−37.9%
| 80−85
+37.9%
|
| 1440p | 42
−42.9%
| 60−65
+42.9%
|
| 4K | 27
−29.6%
| 35−40
+29.6%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 61
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Far Cry 5 | 69
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Far Cry New Dawn | 84
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−45.2%
|
180−190
+45.2%
|
| Hitman 3 | 51
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 181
−43.6%
|
260−270
+43.6%
|
| Metro Exodus | 91
−42.9%
|
130−140
+42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−41.8%
|
95−100
+41.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 201
−44.3%
|
290−300
+44.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 58
−37.9%
|
80−85
+37.9%
|
| Far Cry New Dawn | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−45.2%
|
180−190
+45.2%
|
| Hitman 3 | 50
−40%
|
70−75
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 180
−44.4%
|
260−270
+44.4%
|
| Metro Exodus | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 183
−42.1%
|
260−270
+42.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Far Cry 5 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−45.2%
|
180−190
+45.2%
|
| Hitman 3 | 43
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 64
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 63
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| Watch Dogs: Legion | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Far Cry New Dawn | 38
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Far Cry 5 | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| Hitman 3 | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 120
−41.7%
|
170−180
+41.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Far Cry New Dawn | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| Hitman 3 | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
È così che GTX 1650 Ti Mobile e RTX A1000 Embedded competono nei giochi popolari:
- RTX A1000 Embedded è 38% più veloce in 1080p
- RTX A1000 Embedded è 43% più veloce in 1440p
- RTX A1000 Embedded è 30% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.21 | 29.47 |
| Novità | 23 aprile 2020 | 30 marzo 2022 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 35 watt |
RTX A1000 Embedded ha un punteggio di performance aggregata più alto del 45.8%, un vantaggio di età pari a 1 anno, un processo litografico 50% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 42.9%.
Il modello RTX A1000 Embedded è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 Ti Mobile nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 Ti Mobile è mirata per notebooks e RTX A1000 Embedded è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A1000 Embedded, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
