GeForce GTX 1650 SUPER vs GTX 780

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

GTX 1650 SUPER
2019
4 GB GDDR6, 100 Watt
26.34
+26.9%

GTX 1650 SUPER przewyższa GTX 780 o znaczący 27% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności206262
Miejsce według popularności56nie w top-100
Ocena efektywności kosztowejbrak danych4.76
Wydajność energetyczna18.365.79
ArchitekturaTuring (2018−2022)Kepler (2012−2018)
KryptonimTU116GK110
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Data wydania22 listopada 2019 (5 lat temu)23 maja 2013 (11 lat temu)
Cena w momencie wydaniabrak danych$649

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących12802304
Częstotliwość rdzenia1530 MHz863 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1725 MHz900 MHz
Ilość tranzystorów6,600 million7,080 million
Proces technologiczny12 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)100 Watt250 Watt
Maksymalna temperatura GPUbrak danych95 °C
Szybkość wypełniania teksturami138.0173.2
Wydajność zmiennoprzecinkowa4.416 TFLOPS4.156 TFLOPS
ROPs3248
TMUs80192

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Magistralabrak danychPCI Express 3.0
InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Długość229 mm267 mm
Wysokośćbrak danych11.1 cm
Grubość2-slot2-slot
Minimalna zalecana moc zasilaczabrak danych600 Watt
Dodatkowe złącza zasilania1x 6-pin1x 6-pin + 1x 8-pin

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR6GDDR5
Maksymalna ilość pamięci4 GB3 GB
Szerokość magistrali pamięci128 Bit384 Bit
Częstotliwość pamięci12000 MHz1502 MHz
Przepustowość pamięci192.0 GB/s288.4 GB/s
Pamięć współdzielona-brak danych

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortOne Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort
Obsługa wielu monitorówbrak danych4 monitory
HDMI++
HDCP-+
Maksymalna rozdzielczość przez VGAbrak danych2048x1536
Wejście audio dla HDMIbrak danychwewnętrzny

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

Blu Ray 3D-+
3D Gaming-+
3D Vision-+
PhysX-+
3D Vision Live-+
VR Ready+brak danych
Multi Monitor+brak danych

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)12 (11_0)
Model cieniujący6.55.1
OpenGL4.64.3
OpenCL1.21.2
Vulkan1.2.1311.1.126
CUDA7.5+

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

GTX 1650 SUPER 26.34
+26.9%
GTX 780 20.76

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

GTX 1650 SUPER 10162
+26.9%
GTX 780 8008

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

GTX 1650 SUPER 12206
+16.7%
GTX 780 10460

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.

GTX 1650 SUPER 55772
+140%
GTX 780 23209

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.

GTX 1650 SUPER 53337
+117%
GTX 780 24634

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.

GTX 1650 SUPER 56481
+213%
GTX 780 18049

Wydajność w grach

Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD71
+31.5%
54
−31.5%
1440p37
+37%
27−30
−37%
4K22
+37.5%
16−18
−37.5%

Koszt jednej klatki, $

1080pbrak danych12.02
1440pbrak danych24.04
4Kbrak danych40.56

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 63
+40%
45−50
−40%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 55−60
+42.5%
40−45
−42.5%
Assassin's Creed Valhalla 53
+32.5%
40−45
−32.5%
Battlefield 5 85−90
+32.3%
65−70
−32.3%
Call of Duty: Modern Warfare 50−55
+35%
40−45
−35%
Cyberpunk 2077 50
+42.9%
35−40
−42.9%
Far Cry 5 60−65
+33.3%
45−50
−33.3%
Far Cry New Dawn 65−70
+36%
50−55
−36%
Forza Horizon 4 150−160
+37.3%
110−120
−37.3%
Hitman 3 62
+37.8%
45−50
−37.8%
Horizon Zero Dawn 120−130
+33.3%
90−95
−33.3%
Metro Exodus 69
+38%
50−55
−38%
Red Dead Redemption 2 84
+29.2%
65−70
−29.2%
Shadow of the Tomb Raider 90−95
+28.6%
70−75
−28.6%
Watch Dogs: Legion 180
+28.6%
140−150
−28.6%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 55−60
+42.5%
40−45
−42.5%
Assassin's Creed Valhalla 26
+44.4%
18−20
−44.4%
Battlefield 5 85−90
+32.3%
65−70
−32.3%
Call of Duty: Modern Warfare 50−55
+35%
40−45
−35%
Cyberpunk 2077 40
+33.3%
30−33
−33.3%
Far Cry 5 60−65
+33.3%
45−50
−33.3%
Far Cry New Dawn 65−70
+36%
50−55
−36%
Forza Horizon 4 150−160
+37.3%
110−120
−37.3%
Hitman 3 59
+31.1%
45−50
−31.1%
Horizon Zero Dawn 120−130
+33.3%
90−95
−33.3%
Metro Exodus 82
+36.7%
60−65
−36.7%
Red Dead Redemption 2 65−70
+36%
50−55
−36%
Shadow of the Tomb Raider 101
+34.7%
75−80
−34.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+40%
40−45
−40%
Watch Dogs: Legion 180
+28.6%
140−150
−28.6%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 55−60
+42.5%
40−45
−42.5%
Assassin's Creed Valhalla 15
+50%
10−11
−50%
Call of Duty: Modern Warfare 50−55
+35%
40−45
−35%
Cyberpunk 2077 34
+41.7%
24−27
−41.7%
Far Cry 5 60−65
+33.3%
45−50
−33.3%
Forza Horizon 4 150−160
+37.3%
110−120
−37.3%
Hitman 3 53
+32.5%
40−45
−32.5%
Horizon Zero Dawn 83
+27.7%
65−70
−27.7%
Shadow of the Tomb Raider 83
+27.7%
65−70
−27.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 50
+42.9%
35−40
−42.9%
Watch Dogs: Legion 21
+31.3%
16−18
−31.3%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 66
+32%
50−55
−32%

1440p
High Preset

Battlefield 5 50−55
+42.9%
35−40
−42.9%
Far Cry New Dawn 40−45
+33.3%
30−33
−33.3%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 27−30
+28.6%
21−24
−28.6%
Assassin's Creed Valhalla 13
+30%
10−11
−30%
Call of Duty: Modern Warfare 30−33
+42.9%
21−24
−42.9%
Cyberpunk 2077 20
+42.9%
14−16
−42.9%
Far Cry 5 30−33
+42.9%
21−24
−42.9%
Forza Horizon 4 150−160
+37.3%
110−120
−37.3%
Hitman 3 34
+41.7%
24−27
−41.7%
Horizon Zero Dawn 60
+33.3%
45−50
−33.3%
Metro Exodus 55
+37.5%
40−45
−37.5%
Shadow of the Tomb Raider 60
+33.3%
45−50
−33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+37.5%
24−27
−37.5%
Watch Dogs: Legion 164
+36.7%
120−130
−36.7%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 44
+46.7%
30−33
−46.7%

4K
High Preset

Battlefield 5 24−27
+44.4%
18−20
−44.4%
Far Cry New Dawn 21−24
+31.3%
16−18
−31.3%
Hitman 3 34
+41.7%
24−27
−41.7%
Horizon Zero Dawn 130−140
+34%
100−105
−34%
Metro Exodus 32
+33.3%
24−27
−33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 32
+33.3%
24−27
−33.3%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 16−18
+33.3%
12−14
−33.3%
Assassin's Creed Valhalla 5
+66.7%
3−4
−66.7%
Call of Duty: Modern Warfare 14−16
+50%
10−11
−50%
Cyberpunk 2077 3
+50%
2−3
−50%
Far Cry 5 14−16
+50%
10−11
−50%
Forza Horizon 4 35−40
+33.3%
27−30
−33.3%
Shadow of the Tomb Raider 30
+42.9%
21−24
−42.9%
Watch Dogs: Legion 8
+33.3%
6−7
−33.3%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 21
+31.3%
16−18
−31.3%

W ten sposób GTX 1650 SUPER i GTX 780 konkurują w popularnych grach:

  • GTX 1650 SUPER jest 31% szybszy w 1080p
  • GTX 1650 SUPER jest 37% szybszy w 1440p
  • GTX 1650 SUPER jest 38% szybszy w 4K

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 26.34 20.76
Nowość 22 listopada 2019 23 maja 2013
Maksymalna ilość pamięci 4 GB 3 GB
Proces technologiczny 12 nm 28 nm
Pobór mocy (TDP) 100 Wat 250 Wat

GTX 1650 SUPER ma 26.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 150% niższe zużycie energii.

Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 780.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER
GeForce GTX 1650 SUPER
NVIDIA GeForce GTX 780
GeForce GTX 780

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


4.1 4692 głosy

Oceń GeForce GTX 1650 SUPER w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 1037 głosów

Oceń GeForce GTX 780 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące GeForce GTX 1650 SUPER lub GeForce GTX 780, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.