GeForce GTX 1650 SUPER vs GTX 780
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 SUPER supera GTX 780 di un significativo 27% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 SUPER e di GeForce GTX 780 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 211 | 268 |
| Posto per popolarità | 57 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 4.79 |
| Efficienza energetica | 18.24 | 5.75 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | TU116 | GK110 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 22 novembre 2019 (5 anni fa) | 23 maggio 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $649 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1280 | 2304 |
| Frequenza di nucleo | 1530 MHz | 863 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1725 MHz | 900 MHz |
| Numero di transistori | 6,600 million | 7,080 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 95 °C |
| Velocità di testurizzazione | 138.0 | 173.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 4.416 TFLOPS | 4.156 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 80 | 192 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | non disponibile | PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | 267 mm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Potenza minima di alimentatore | non disponibile | 600 Watt |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 3 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 12000 MHz | 1502 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 288.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | 4 monitors |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | non disponibile | interno |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| PhysX | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
| VR Ready | + | non disponibile |
| Multi Monitor | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 70
+29.6%
| 54
−29.6%
|
| 1440p | 36
+33.3%
| 27−30
−33.3%
|
| 4K | 23
+27.8%
| 18−20
−27.8%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 12.02 |
| 1440p | non disponibile | 24.04 |
| 4K | non disponibile | 36.06 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 61
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
| Elden Ring | 76
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+27.4%
|
95−100
−27.4%
|
| Metro Exodus | 89
+27.1%
|
70−75
−27.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
| Valorant | 115
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Dota 2 | 138
+38%
|
100−105
−38%
|
| Elden Ring | 82
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 151
+37.3%
|
110−120
−37.3%
|
| Fortnite | 130−140
+30%
|
100−105
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+34.7%
|
75−80
−34.7%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+28.8%
|
80−85
−28.8%
|
| Metro Exodus | 61
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+35.8%
|
120−130
−35.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Valorant | 100−110
+32.5%
|
80−85
−32.5%
|
| World of Tanks | 260−270
+31.5%
|
200−210
−31.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Dota 2 | 191
+27.3%
|
150−160
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+35.8%
|
120−130
−35.8%
|
| Valorant | 100−110
+32.5%
|
80−85
−32.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Elden Ring | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| World of Tanks | 170−180
+33.8%
|
130−140
−33.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Metro Exodus | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Valorant | 70−75
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Dota 2 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Elden Ring | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Metro Exodus | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 80
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Fortnite | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Valorant | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
È così che GTX 1650 SUPER e GTX 780 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 SUPER è 30% più veloce in 1080p
- GTX 1650 SUPER è 33% più veloce in 1440p
- GTX 1650 SUPER è 28% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 26.44 | 20.85 |
| Novità | 22 novembre 2019 | 23 maggio 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 3 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 250 watt |
GTX 1650 SUPER ha un punteggio di performance aggregata più alto del 26.8%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 150%.
Il modello GeForce GTX 1650 SUPER è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 780 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 SUPER e GeForce GTX 780, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
