GeForce GTX 1650 SUPER ضد 780
درجة الأداء المجمعة
1650 SUPER يتفوق على 780 بمقدار 27٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 190 | 245 |
الترتيب حسب الشعبية | 56 | ليس في أعلى 100 |
قيمة المالي | 27.05 | 16.65 |
البنيان | Turing (2018−2021) | Kepler (2012−2018) |
اسم رمز GPU | TU116 | GK110 |
شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
تاريخ الافراج عنه | 29 أكتوبر 2019 ( منذ4 سنوات) | 23 مايو 2013 ( منذ10 سنوات) |
السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $649 |
السعر الحالي | $206 | $100 (0.2x) |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1650 SUPER له قيمة 62٪ أفضل للمال من GTX 780.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1280 | 2304 |
النوى CUDA | لايوجد بيانات | 2304 |
سرعة الساعة الأساسية | 1530 MHz | 863 MHz |
زيادة سرعة الساعة | 1725 MHz | 900 MHz |
عدد الترانزستورات | 6,600 million | 7,080 million |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 28 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 125 Watt | 250 Watt |
أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 95 °C |
معدل تعبئة النسيج | 138.0 | 160.5 billion/sec |
أداء النقطة العائمة | لايوجد بيانات | 4,156 gflops |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 3.0 |
واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
طول | 229 mm | 26.7 سم |
الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
عرض | 2-slot | 2-slot |
الحد الأدنى من طاقة النظام الموصى بها | لايوجد بيانات | 600 Watt |
موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | One 8-pin و one 6-pin |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR5 |
الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 3 غيغابايت |
عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 384 Bit |
سرعة ساعة الذاكرة | 12000 MHz | 6008 MHz |
عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192.0 غيغابايت/s | 288.4 غيغابايت/s |
الذاكرة المشتركة | - | لايوجد بيانات |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | 4 شاشات |
HDMI | + | + |
HDCP | لايوجد بيانات | + |
الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
Blu Ray 3D | لايوجد بيانات | + |
3D Gaming | لايوجد بيانات | + |
3D Vision | لايوجد بيانات | + |
PhysX | لايوجد بيانات | + |
3D Vision Live | لايوجد بيانات | + |
VR Ready | + | لايوجد بيانات |
Multi Monitor | + | لايوجد بيانات |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
نموذج تظليل | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
1650 SUPER يتفوق على 780 بمقدار 27٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
1650 SUPER يتفوق على 780 بمقدار 27% في Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
تغطية المعيار: 14%
1650 SUPER يتفوق على 780 بمقدار 17% في 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
تغطية المعيار: 9%
1650 SUPER يتفوق على 780 بمقدار 131% في GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
تغطية المعيار: 5%
1650 SUPER يتفوق على 780 بمقدار 156% في GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
تغطية المعيار: 4%
1650 SUPER يتفوق على 780 بمقدار 213% في GeekBench 5 CUDA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
Full HD | 72
+33.3%
| 54
−33.3%
|
1440p | 36
+33.3%
| 27−30
−33.3%
|
4K | 22
+37.5%
| 16−18
−37.5%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
Battlefield 5 | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
Far Cry 5 | 93
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
Far Cry New Dawn | 89
+27.1%
|
70−75
−27.1%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
Hitman 3 | 105
+31.3%
|
80−85
−31.3%
|
Horizon Zero Dawn | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 85
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
Watch Dogs: Legion | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Battlefield 5 | 58
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Far Cry 5 | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
Far Cry New Dawn | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
Hitman 3 | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
Horizon Zero Dawn | 58
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
Metro Exodus | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 67
+34%
|
50−55
−34%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
Watch Dogs: Legion | 61
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
Battlefield 5 | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Far Cry 5 | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
Far Cry New Dawn | 76
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
Hitman 3 | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
Metro Exodus | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
Battlefield 5 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Far Cry 5 | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
Far Cry New Dawn | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Hitman 3 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Horizon Zero Dawn | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Metro Exodus | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Battlefield 5 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
Far Cry 5 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Far Cry New Dawn | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1650 SUPER و GTX 780 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1650 SUPER أسرع 33.3 من GTX 780 في 1080p
- GTX 1650 SUPER أسرع 33.3 من GTX 780 في 1440p
- GTX 1650 SUPER أسرع 37.5 من GTX 780 في 4K
المميزات والعيوب
تقييم الأداء | 26.20 | 20.69 |
الجِدة | 29 أكتوبر 2019 | 23 مايو 2013 |
الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 3 غيغابايت |
العملية التكنولوجية | 12 nm | 28 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 125 واط | 250 واط |
GeForce GTX 1650 SUPER هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 780 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.