GeForce GTX 1080 vs Arc A350M
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1080 przewyższa Arc A350M o 183% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1080 i Arc A350M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 94 | 342 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 26.30 | brak danych |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
Kryptonim | Pascal GP104 | Alchemist |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 6 maja 2016 (7 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $599 | brak danych |
Cena teraz | $241 (0.4x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1080 i Arc A350M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1080 i Arc A350M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 6 |
Ilość rdzeni CUDA | 2560 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 1150 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 1150 MHz |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 7,200 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 180 Watt | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) |
Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 55.20 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8,873 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1080 i Arc A350M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Długość | 26.7 cm | brak danych |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 8-pin | brak danych |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1080 i Arc A350M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5X | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 10 GB/s | 14000 MHz |
Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 96 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1080 i Arc A350M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1080 i Arc A350M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GPU Boost | 3.0 | brak danych |
VR Ready | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1080 i Arc A350M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1080 i Arc A350M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1080 przewyższa Arc A350M o 183% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1080 przewyższa Arc A350M o 73% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1080 przewyższa Arc A350M o 173% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1080 przewyższa Arc A350M o 200% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1080 przewyższa Arc A350M o 230% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1080 i Arc A350M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 128
+256%
| 36
−256%
|
1440p | 77
+353%
| 17
−353%
|
4K | 58
+544%
| 9
−544%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 70−75
+163%
|
27
−163%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 92
+207%
|
30−33
−207%
|
Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+100%
|
35
−100%
|
Battlefield 5 | 166
+246%
|
45−50
−246%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 134
+262%
|
35−40
−262%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+274%
|
19
−274%
|
Far Cry 5 | 118
+181%
|
42
−181%
|
Far Cry New Dawn | 111
+185%
|
35−40
−185%
|
Forza Horizon 4 | 140
+180%
|
50−55
−180%
|
Hitman 3 | 120−130
+228%
|
35−40
−228%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
Red Dead Redemption 2 | 96
+300%
|
24−27
−300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 108
+260%
|
30−33
−260%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 83
+177%
|
30−33
−177%
|
Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+250%
|
20
−250%
|
Battlefield 5 | 142
+196%
|
45−50
−196%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 113
+205%
|
35−40
−205%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+344%
|
16
−344%
|
Far Cry 5 | 113
+190%
|
39
−190%
|
Far Cry New Dawn | 108
+177%
|
35−40
−177%
|
Forza Horizon 4 | 137
+174%
|
50−55
−174%
|
Hitman 3 | 120−130
+228%
|
35−40
−228%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
Metro Exodus | 74
+236%
|
21−24
−236%
|
Red Dead Redemption 2 | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
Shadow of the Tomb Raider | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+72.1%
|
43
−72.1%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+338%
|
16
−338%
|
Battlefield 5 | 123
+156%
|
45−50
−156%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+492%
|
12
−492%
|
Far Cry 5 | 104
+181%
|
37
−181%
|
Far Cry New Dawn | 98
+151%
|
35−40
−151%
|
Forza Horizon 4 | 112
+124%
|
50−55
−124%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+326%
|
19
−326%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
Hitman 3 | 75−80
+241%
|
21−24
−241%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
Metro Exodus | 45
+246%
|
12−14
−246%
|
Red Dead Redemption 2 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+256%
|
18−20
−256%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+221%
|
14
−221%
|
Battlefield 5 | 98
+238%
|
27−30
−238%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
Far Cry 5 | 77
+208%
|
25
−208%
|
Far Cry New Dawn | 82
+215%
|
24−27
−215%
|
Forza Horizon 4 | 93
+232%
|
27−30
−232%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
Hitman 3 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
Metro Exodus | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
Red Dead Redemption 2 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
Shadow of the Tomb Raider | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+273%
|
15
−273%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
Battlefield 5 | 53
+253%
|
14−16
−253%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Far Cry 5 | 42
+250%
|
12
−250%
|
Far Cry New Dawn | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
Forza Horizon 4 | 65
+242%
|
18−20
−242%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
W ten sposób GTX 1080 i Arc A350M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1080 jest o 256% szybszy niż Arc A350M w 1080p.
- GTX 1080 jest o 353% szybszy niż Arc A350M w 1440p.
- GTX 1080 jest o 544% szybszy niż Arc A350M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1080 jest 600% szybszy niż Arc A350M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1080 przewyższył Arc A350M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 40.11 | 14.16 |
Nowość | 6 maja 2016 | 30 marca 2022 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 180 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1080 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A350M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1080 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A350M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1080 i Arc A350M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.