GeForce GTX 1050 (mobilna) vs 965M
Łączny wynik wydajności
1050 (mobilna) przewyższa 965M o 18% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 965M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 380 | 423 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 11.69 | 0.92 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GP107B | N16E-GS, N16E-GR |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 stycznia 2017 (7 lat temu) | 5 stycznia 2015 (9 lat temu) |
| Cena teraz | $256 | $1546 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 (mobilna) ma 1171% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 965M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 965M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 965M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | 640 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1354 MHz | 944 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1493 MHz | 950 / 1151 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 2,940 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | unknown |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 59.72 | 73.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2,355 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 965M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | - | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 965M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4000 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 965M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
| HDCP | 2.2 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 965M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | 3.0 | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| Ansel | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 965M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 965M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1050 (mobilna) przewyższa 965M o 18% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1050 (mobilna) przewyższa 965M o 18% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1050 (mobilna) przewyższa 965M o 13% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1050 (mobilna) przewyższa 965M o 5% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1050 (mobilna) przewyższa 965M o 10% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1050 (mobilna) przewyższa 965M o 9% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1050 (mobilna) przewyższa 965M o 11% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
1050 (mobilna) przewyższa 965M o 18% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 965M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 73
+21.7%
| 60−65
−21.7%
|
| Full HD | 46
+0%
| 46
+0%
|
| 1440p | 24
−4.2%
| 25
+4.2%
|
| 4K | 15
−40%
| 21
+40%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 37
+19.4%
|
31
−19.4%
|
| Battlefield 5 | 51
−2%
|
52
+2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 39
+2.6%
|
38
−2.6%
|
| Far Cry New Dawn | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+17%
|
47
−17%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 33
+6.5%
|
31
−6.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+25%
|
24
−25%
|
| Battlefield 5 | 44
+2.3%
|
43
−2.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 33
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Far Cry 5 | 36
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| Far Cry New Dawn | 37
+5.7%
|
35
−5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+26.8%
|
41
−26.8%
|
| Metro Exodus | 19
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
+123%
|
13
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+25.8%
|
31
−25.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+38.5%
|
13
−38.5%
|
| Battlefield 5 | 37
+5.7%
|
35
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 33
+3.1%
|
32
−3.1%
|
| Far Cry New Dawn | 33
+3.1%
|
32
−3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+32.1%
|
28
−32.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+22.2%
|
18
−22.2%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Metro Exodus | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+30%
|
10
−30%
|
| Battlefield 5 | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−4.8%
|
22
+4.8%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Metro Exodus | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+133%
|
3
−133%
|
| Battlefield 5 | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 11
+10%
|
10
−10%
|
| Far Cry New Dawn | 11
−182%
|
31
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 15
+7.1%
|
14
−7.1%
|
W ten sposób GTX 1050 (mobilna) i GTX 965M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 (mobilna) jest o 21.7% szybszy niż GTX 965M w 900p.
- GTX 965M jest o 0% szybszy niż GTX 1050 (mobilna) w 1080p.
- GTX 965M jest o 4.2% szybszy niż GTX 1050 (mobilna) w 1440p.
- GTX 965M jest o 40% szybszy niż GTX 1050 (mobilna) w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1050 (mobilna) jest 133% szybszy niż GTX 965M.
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 965M jest 182% szybszy niż GTX 1050 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1050 (mobilna) wyprzedza 37 testach (86%)
- GTX 965M wyprzedza 5 testach (12%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.52 | 9.75 |
| Nowość | 3 stycznia 2017 | 5 stycznia 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4000 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Model GeForce GTX 1050 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 965M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 965M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
