GeForce GT 755M vs GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GTX 1650 przewyższa GT 755M o aż 367% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 755M i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 632 | 253 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
Stosunek jakości do ceny | 0.88 | 18.97 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N14P- | TU117 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 25 czerwca 2013 (10 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Cena teraz | $310 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 2056% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 755M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GT 755M i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 755M i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 980 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,270 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 31.36 | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 752.6 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GT 755M i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Magistrala | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
SLI | - | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 755M i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Standardowa ilość pamięci | GDDR5 | brak danych |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5400 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 86.4 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 755M i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | brak danych |
HDMI | + | + |
Ochrona treści HDCP | + | brak danych |
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | brak danych |
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 755M i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Obsługa Blu-Ray 3D | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
3D Vision / 3DTV Play | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 755M i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GT 755M i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 przewyższa GT 755M o 367% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 przewyższa GT 755M o 367% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 przewyższa GT 755M o 387% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 przewyższa GT 755M o 252% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 przewyższa GT 755M o 337% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 przewyższa GT 755M o 238% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1650 przewyższa GT 755M o 692% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 1650 przewyższa GT 755M o 758% w GeekBench 5 Vulkan.
Testy w grach
Wyniki GeForce GT 755M i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 56
−364%
| 260−270
+364%
|
Full HD | 21
−229%
| 69
+229%
|
1440p | 7−8
−429%
| 37
+429%
|
4K | 5−6
−380%
| 24
+380%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
Battlefield 5 | 10−11
−690%
|
79
+690%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−478%
|
52
+478%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
Far Cry 5 | 14−16
−327%
|
64
+327%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−700%
|
80
+700%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−463%
|
90
+463%
|
Hitman 3 | 10−11
−660%
|
76
+660%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−505%
|
115
+505%
|
Metro Exodus | 8−9
−1163%
|
101
+1163%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−600%
|
77
+600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−527%
|
94
+527%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
Battlefield 5 | 10−11
−620%
|
72
+620%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−600%
|
63
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
Far Cry 5 | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
Hitman 3 | 10−11
−280%
|
38
+280%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−363%
|
88
+363%
|
Metro Exodus | 8−9
−675%
|
62
+675%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−473%
|
63
+473%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−700%
|
48
+700%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
Far Cry 5 | 14−16
−160%
|
39
+160%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−306%
|
65
+306%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−216%
|
60
+216%
|
Metro Exodus | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−391%
|
54
+391%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−733%
|
50
+733%
|
Hitman 3 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Far Cry 5 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
Metro Exodus | 1−2
−4000%
|
41
+4000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 12−14
−415%
|
67
+415%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
Hitman 3 | 0−1 | 13 |
Horizon Zero Dawn | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
Forza Horizon 4 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
Metro Exodus | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
W ten sposób GT 755M i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 364% szybszy w 900p
- GTX 1650 jest 229% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 429% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 380% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GT 755M jest 13% szybszy niż GTX 1650.
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 jest 4000% szybszy niż GT 755M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GT 755M wyprzedza 1 teście (2%)
- GTX 1650 wyprzedza 65 testach (98%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 4.36 | 20.38 |
Nowość | 25 czerwca 2013 | 23 kwietnia 2019 |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 755M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 755M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 755M i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.