GeForce GT 645M vs GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GTX 1650 przewyższa GT 645M o 748% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 645M i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 803 | 255 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
Stosunek jakości do ceny | 0.23 | 19.00 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N13P-GS | TU117 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 22 marca 2012 (12 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Cena teraz | $310 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 8161% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 645M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GT 645M i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 645M i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 896 |
Ilość rdzeni CUDA | 384 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | Up to 710 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,270 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 32 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 22.7 billion/sec | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 544.5 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GT 645M i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 645M i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3\GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | Up to 64.0 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 645M i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
HDCP | + | brak danych |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 645M i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
3D Blu-Ray | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 645M i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GT 645M i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 przewyższa GT 645M o 748% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 przewyższa GT 645M o 749% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 przewyższa GT 645M o 508% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 przewyższa GT 645M o 640% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 przewyższa GT 645M o 699% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 przewyższa GT 645M o 484% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1650 przewyższa GT 645M o 1397% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce GT 645M i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 30
−733%
| 250−260
+733%
|
Full HD | 24
−192%
| 70
+192%
|
1440p | 4−5
−850%
| 38
+850%
|
4K | 2−3
−1050%
| 23
+1050%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
Battlefield 5 | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
Far Cry 5 | 3−4
−2167%
|
68
+2167%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−3200%
|
66
+3200%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−1700%
|
90
+1700%
|
Hitman 3 | 4−5
−1800%
|
76
+1800%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 56 |
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
Battlefield 5 | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−427%
|
58
+427%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1967%
|
62
+1967%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−1560%
|
83
+1560%
|
Hitman 3 | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
Metro Exodus | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−460%
|
28
+460%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 48 |
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
Battlefield 5 | 4−5
−1175%
|
51
+1175%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 21 |
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
Hitman 3 | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
Metro Exodus | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Far Cry 5 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 46 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
Hitman 3 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
Far Cry 5 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
W ten sposób GT 645M i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest o 733% szybszy niż GT 645M w 900p.
- GTX 1650 jest o 192% szybszy niż GT 645M w 1080p.
- GTX 1650 jest o 850% szybszy niż GT 645M w 1440p.
- GTX 1650 jest o 1050% szybszy niż GT 645M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 3200% szybszy niż GT 645M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 przewyższył GT 645M we wszystkich 49 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 2.40 | 20.35 |
Nowość | 22 marca 2012 | 23 kwietnia 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 32 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 645M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 645M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 645M i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.