GeForce GTX 1650 เทียบกับ GT 755M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	668	270
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	3
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	38.49
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	6.09	18.88
สถาปัตยกรรม	Kepler (2012−2018)	Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	GK107	TU117
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	980 MHz	1485 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	1665 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,270 million	4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	50 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	31.36	93.24
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.7526 TFLOPS	2.984 TFLOPS
ROPs	16	32
TMUs	32	56

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	ไม่มีข้อมูล
การรองรับบัส	PCI Express 3.0, PCI Express 2.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	229 mm
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	4 จีบี
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน	GDDR5	ไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1350 MHz	2000 MHz
	86.4 จีบี/s	128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
รองรับสัญญาณ eDP 1.2	Up to 3840x2160	ไม่มีข้อมูล
รองรับสัญญาณ LVDS	Up to 1920x1200	ไม่มีข้อมูล
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก	Up to 2048x1536	ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)	Up to 3840x2160	ไม่มีข้อมูล
HDMI	+	+
การป้องกันเนื้อหา HDCP	+	-
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI	+	-
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

รองรับ Blu-Ray 3D	+	-
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080	+	-
Optimus	+	-
3D Vision / 3DTV Play	+	-

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 API	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.5
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.1	1.2
Vulkan	1.1.126	1.2.131
CUDA	+	7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

GT 755M 4.40

GTX 1650 20.47
+365%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GT 755M 1693

GTX 1650 7874
+365%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GT 755M 2801

GTX 1650 13645
+387%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GT 755M 12711

GTX 1650 44694
+252%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GT 755M 2106

GTX 1650 9203
+337%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GT 755M 14967

GTX 1650 50549
+238%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GT 755M 4931

GTX 1650 39153
+694%

GeekBench 5 Vulkan

GT 755M 4226

GTX 1650 35840
+748%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	56 −364%	260−270 +364%
Full HD	22 −214%	69 +214%
1440p	8−9 −400%	40 +400%
4K	4−5 −475%	23 +475%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	ไม่มีข้อมูล	2.16
1440p	ไม่มีข้อมูล	3.73
4K	ไม่มีข้อมูล	6.48

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077

8−9

−300%

30−35
+300%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey	12−14 −342%	53 +342%
Assassin's Creed Valhalla	4−5 −1075%	47 +1075%
Battlefield 5	10−11 −690%	79 +690%
Call of Duty: Modern Warfare	10−11 −420%	52 +420%
Cyberpunk 2077	8−9 −300%	30−35 +300%
Far Cry 5	9−10 −611%	64 +611%
Far Cry New Dawn	12−14 −567%	80 +567%
Forza Horizon 4	27−30 −748%	229 +748%
Hitman 3	10−11 −390%	49 +390%
Horizon Zero Dawn	27−30 −907%	292 +907%
Metro Exodus	9−10 −1022%	101 +1022%
Red Dead Redemption 2	10−12 −600%	77 +600%
Shadow of the Tomb Raider	16−18 −619%	115 +619%
Watch Dogs: Legion	40−45 −409%	224 +409%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey	12−14 −592%	83 +592%
Assassin's Creed Valhalla	4−5 −775%	35 +775%
Battlefield 5	10−11 −620%	72 +620%
Call of Duty: Modern Warfare	10−11 −360%	46 +360%
Cyberpunk 2077	8−9 −300%	30−35 +300%
Far Cry 5	9−10 −478%	52 +478%
Far Cry New Dawn	12−14 −367%	56 +367%
Forza Horizon 4	27−30 −644%	201 +644%
Hitman 3	10−11 −370%	47 +370%
Horizon Zero Dawn	27−30 −797%	260 +797%
Metro Exodus	9−10 −689%	71 +689%
Red Dead Redemption 2	10−12 −400%	55 +400%
Shadow of the Tomb Raider	16−18 −363%	74 +363%
The Witcher 3: Wild Hunt	16−18 −171%	45−50 +171%
Watch Dogs: Legion	40−45 −368%	206 +368%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	12−14 −108%	25 +108%
Assassin's Creed Valhalla	4−5 −225%	13 +225%
Call of Duty: Modern Warfare	10−11 +25%	8 −25%
Cyberpunk 2077	8−9 −300%	30−35 +300%
Far Cry 5	9−10 −333%	39 +333%
Forza Horizon 4	27−30 −141%	65 +141%
Hitman 3	10−11 −310%	41 +310%
Horizon Zero Dawn	27−30 −107%	60 +107%
Shadow of the Tomb Raider	16−18 −288%	62 +288%
The Witcher 3: Wild Hunt	16−18 −147%	42 +147%
Watch Dogs: Legion	40−45 +110%	21 −110%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

10−12

−391%

54
+391%

1440p
High Preset

Battlefield 5	8−9 −425%	42 +425%
Far Cry New Dawn	7−8 −414%	36 +414%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	4−5 −350%	18 +350%
Call of Duty: Modern Warfare	4−5 −475%	21−24 +475%
Cyberpunk 2077	2−3 −500%	12−14 +500%
Far Cry 5	5−6 −380%	24 +380%
Forza Horizon 4	7−8 −1643%	122 +1643%
Hitman 3	9−10 −200%	27 +200%
Horizon Zero Dawn	10−11 −330%	43 +330%
Metro Exodus	1−2 −4000%	41 +4000%
The Witcher 3: Wild Hunt	3−4 −700%	24−27 +700%
Watch Dogs: Legion	27−30 −437%	145 +437%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

8−9

−338%

35
+338%

4K
High Preset

Battlefield 5	3−4 −567%	20 +567%
Far Cry New Dawn	3−4 −467%	17 +467%
Hitman 3	1−2 −1200%	13 +1200%
Horizon Zero Dawn	2−3 −1950%	41 +1950%
Metro Exodus	1−2 −2600%	27 +2600%
The Witcher 3: Wild Hunt	0−1	26

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	3−4 −333%	13 +333%
Assassin's Creed Valhalla	2−3 −150%	5 +150%
Call of Duty: Modern Warfare	2−3 −450%	10−12 +450%
Cyberpunk 2077	0−1	4−5
Far Cry 5	2−3 −500%	12 +500%
Forza Horizon 4	3−4 −900%	30 +900%
Watch Dogs: Legion	1−2 −700%	8 +700%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

5−6

−240%

17
+240%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla	13 +0%	13 +0%
Shadow of the Tomb Raider	45 +0%	45 +0%

4K
Ultra Preset

Shadow of the Tomb Raider

+0%

นี่คือวิธีที่ GT 755M และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 1650 เร็วกว่า 364% ในความละเอียด 900p
GTX 1650 เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1080p
GTX 1650 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
GTX 1650 เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GT 755M เร็วกว่า 110%
ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 4000%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GT 755M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
GTX 1650 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (93%)
เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	4.40	20.47
ความใหม่ล่าสุด	25 มิถุนายน 2013	23 เมษายน 2019
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	50 วัตต์	75 วัตต์

GT 755M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%

ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 365.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%

GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 755M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GT 755M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce GT 755M

GeForce GTX 1650

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GT 755M

พบกับ

Radeon Graphics (Ryzen 7000)

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.3 78 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 755M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.8 24204 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: