GeForce GT 640M vs MX330
Łączny wynik wydajności
MX330 przewyższa GT 640M o aż 167% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 640M i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 805 | 542 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.23 | 3.32 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N13P-GS | N17S-LP / N17S-G3 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 22 marca 2012 (12 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $310 | $1079 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce MX330 ma 1343% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 640M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GT 640M i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 640M i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Ilość rdzeni CUDA | 384 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | Up to 625 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 645 MHz | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 32 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | Up to 20.0 billion/sec | 38.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 480.0 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GT 640M i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 640M i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3\GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 - 4000 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | Up to 64.0 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 640M i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 640M i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | + | brak danych |
| Optimus | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 640M i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GT 640M i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
MX330 przewyższa GT 640M o 167% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
MX330 przewyższa GT 640M o 166% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
MX330 przewyższa GT 640M o 180% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX330 przewyższa GT 640M o 207% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX330 przewyższa GT 640M o 130% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
MX330 przewyższa GT 640M o 240% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
MX330 przewyższa GT 640M o 202% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
MX330 przewyższa GT 640M o 267% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
MX330 przewyższa GT 640M o 350% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GT 640M i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 24
−150%
| 60−65
+150%
|
| Full HD | 22
+0%
| 22
+0%
|
| 1200p | 19
−163%
| 50−55
+163%
|
| 4K | 8−9
−188%
| 23
+188%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−625%
|
29
+625%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
| Hitman 3 | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 14 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−27.3%
|
14
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−340%
|
22
+340%
|
| Hitman 3 | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Metro Exodus | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 12 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 9−10 |
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Metro Exodus | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Hitman 3 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
W ten sposób GT 640M i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX330 jest 150% szybszy w 900p
- GeForce MX330 jest 0% szybszy w 1080p
- GeForce MX330 jest 163% szybszy w 1200p
- GeForce MX330 jest 188% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX330 jest 1100% szybszy niż GT 640M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GeForce MX330 przewyższył GT 640M we wszystkich 49 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.37 | 6.32 |
| Nowość | 22 marca 2012 | 20 lutego 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 32 Wat | 25 Wat |
Model GeForce MX330 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 640M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 640M i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
