GeForce GT 430 vs MX250
Łączny wynik wydajności
MX250 przewyższa GT 430 o aż 305% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 430 i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 924 | 542 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.05 | 2.38 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GF108 | N17S-G2 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 11 października 2010 (13 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $79 | brak danych |
| Cena teraz | $59 (0.7x) | $1165 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce MX250 ma 4660% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 430.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GT 430 i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 430 i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 384 |
| Ilość rdzeni CUDA na jedną kartę graficzną | 96 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 700 MHz | 1518 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1582 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 49 Watt | 10/25 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 98 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 11.2 billion/sec | 24.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 268.8 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GT 430 i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCI-E 2.0 x 16 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Długość | 14.5 cm | brak danych |
| Wysokość | 6.9 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 430 i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 25.6 - 28.8 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 430 i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 430 i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GT 430 i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
MX250 przewyższa GT 430 o 305% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
MX250 przewyższa GT 430 o 303% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX250 przewyższa GT 430 o 408% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
MX250 przewyższa GT 430 o 304% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce GT 430 i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 5−6
−360%
| 23
+360%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
| Hitman 3 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Hitman 3 | 2−3
−250%
|
7
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Metro Exodus | 2−3
−250%
|
7
+250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Hitman 3 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 4−5 |
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Hitman 3 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 3−4 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 3−4 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
W ten sposób GT 430 i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX250 jest 360% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX250 jest 2300% szybszy niż GT 430.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GeForce MX250 przewyższył GT 430 we wszystkich 38 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.55 | 6.27 |
| Nowość | 11 października 2010 | 20 lutego 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 49 Wat | 10 Wat |
Model GeForce MX250 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 430.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 430 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX250 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 430 i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
