GeForce GT 430 vs MX250
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GT 430 con GeForce MX250, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
MX250 supera GT 430 di un enorme 300% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 430 e di GeForce MX250 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 980 | 591 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.05 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 2.18 | 42.78 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | GF108 | GP108B |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 11 ottobre 2010 (14 anni fa) | 20 febbraio 2019 (6 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $79 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GT 430 e GeForce MX250: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 430 e GeForce MX250, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 384 |
| Numero di trasportatori CUDA per una scheda video | 96 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 700 MHz | 937 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1038 MHz |
| Numero di transistori | 585 million | 1,800 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 49 Watt | 10 Watt |
| Temperatura massima | 98 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 11.20 | 24.91 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.2688 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 16 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 430 e GeForce MX250 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Bus | PCI-E 2.0 x 16 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Lunghezza | 145 mm | non disponibile |
| Altezza | 6.9 cm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 430 e GeForce MX250: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | 1502 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 25.6 - 28.8 GB/s | 48.06 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 430 e GeForce MX250 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 430 e GeForce MX250, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 430 e GeForce MX250 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GT 430 e GeForce MX250 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 5−6
−360%
| 23
+360%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 15.80 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 19 |
| Fortnite | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
| Valorant | 35−40
−237%
|
118
+237%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5
−60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−206%
|
95−100
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 17 |
| Fortnite | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 12−14 |
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1300%
|
28
+1300%
|
| Metro Exodus | 2−3
−250%
|
7
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Valorant | 35−40
−229%
|
115
+229%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 16 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Valorant | 35−40
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−340%
|
22
+340%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Valorant | 8−9
−725%
|
65−70
+725%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Dota 2 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
È così che GT 430 e GeForce MX250 competono nei giochi popolari:
- GeForce MX250 è 360% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'GT 430 è 60% più veloce.
- in Grand Theft Auto V, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'GeForce MX250 è 1300% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GT 430 è in vantaggio in 1 test (2%)
- GeForce MX250 è in vantaggio in 47 test (84%)
- c'è un pareggio in 8 test (14%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.56 | 6.24 |
| Novità | 11 ottobre 2010 | 20 febbraio 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 49 watt | 10 watt |
GeForce MX250 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 300%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 185.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 390%.
Il modello GeForce MX250 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 430 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GT 430 è mirata per computers da tavolo e GeForce MX250 è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
