GeForce GT 430 vs GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GTX 1650 przewyższa GT 430 o aż 1216% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 430 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 928 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.05 | 18.92 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GF108 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 11 października 2010 (13 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $79 | $149 |
| Cena teraz | $59 (0.7x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 37740% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 430.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GT 430 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 430 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 896 |
| Ilość rdzeni CUDA na jedną kartę graficzną | 96 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 700 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 49 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 98 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 11.2 billion/sec | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 268.8 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GT 430 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 x 16 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 14.5 cm | 229 mm |
| Wysokość | 6.9 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 430 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 25.6 - 28.8 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 430 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 430 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GT 430 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 przewyższa GT 430 o 1216% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 przewyższa GT 430 o 1213% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 przewyższa GT 430 o 1178% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1650 przewyższa GT 430 o 1653% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce GT 430 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 5−6
−1280%
| 69
+1280%
|
| 1440p | 2−3
−1750%
| 37
+1750%
|
| 4K | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3100%
|
64
+3100%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1900%
|
80
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
| Hitman 3 | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−667%
|
115
+667%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2467%
|
77
+2467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−944%
|
94
+944%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−4925%
|
201
+4925%
|
| Hitman 3 | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−1633%
|
260
+1633%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1380%
|
74
+1380%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−1617%
|
206
+1617%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−4900%
|
50
+4900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−700%
|
32
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| Hitman 3 | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 10−12 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 12 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
W ten sposób GT 430 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 1280% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 1750% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 2100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 4925% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 przewyższył GT 430 we wszystkich 51 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.55 | 20.40 |
| Nowość | 11 października 2010 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $79 | $149 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 49 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 430.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 430 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
