GeForce GT 430 vs GTX 1650
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 supera GT 430 di un enorme 1218% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 430 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 970 | 269 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 3 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.05 | 38.91 |
| Efficienza energetica | 2.17 | 18.67 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GF108 | TU117 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 11 ottobre 2010 (14 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $79 | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 77720% di rapporto qualità/prezzo migliore di GT 430.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 896 |
| Numero di trasportatori CUDA per una scheda video | 96 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 700 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 585 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 49 Watt | 75 Watt |
| Temperatura massima | 98 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 11.20 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.2688 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI-E 2.0 x 16 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 145 mm | 229 mm |
| Altezza | 6.9 cm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 25.6 - 28.8 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 5−6
−1280%
| 69
+1280%
|
| 1440p | 2−3
−1850%
| 39
+1850%
|
| 4K | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 15.80 | 2.16 |
| 1440p | 39.50 | 3.82 |
| 4K | 79.00 | 6.77 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3100%
|
64
+3100%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1900%
|
80
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−5625%
|
229
+5625%
|
| Hitman 3 | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−1847%
|
292
+1847%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2467%
|
77
+2467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−1178%
|
115
+1178%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−559%
|
224
+559%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−1283%
|
83
+1283%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−4925%
|
201
+4925%
|
| Hitman 3 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−1633%
|
260
+1633%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−506%
|
206
+506%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
| Hitman 3 | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−282%
|
42
+282%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+61.9%
|
21
−61.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Hitman 3 | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−1713%
|
145
+1713%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 10−12 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 12 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Battlefield 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Metro Exodus | 101
+0%
|
101
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Battlefield 5 | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Hitman 3 | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+0%
|
8
+0%
|
È così che GT 430 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 1280% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 1850% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 2100% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'GT 430 è 62% più veloce.
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 è 5625% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GT 430 è in vantaggio in 1 test (1%)
- GTX 1650 è in vantaggio in 48 test (70%)
- c'è un pareggio in 20 test (29%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.55 | 20.43 |
| Novità | 11 ottobre 2010 | 23 aprile 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 49 watt | 75 watt |
GT 430 ha un consumo energetico inferiore del 53.1%.
GTX 1650, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1218.1%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 233.3% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 430 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
