GeForce GT 430 vs GTX 1650
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 supera GT 430 di un enorme 1213% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 430 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 970 | 271 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 3 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.05 | 38.38 |
| Efficienza energetica | 2.20 | 18.84 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GF108 | TU117 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 11 ottobre 2010 (14 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $79 | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 76660% di rapporto qualità/prezzo migliore di GT 430.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 896 |
| Numero di trasportatori CUDA per una scheda video | 96 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 700 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 585 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 49 Watt | 75 Watt |
| Temperatura massima | 98 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 11.20 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.2688 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI-E 2.0 x 16 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 145 mm | 229 mm |
| Altezza | 6.9 cm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 25.6 - 28.8 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 5−6
−1280%
| 69
+1280%
|
| 1440p | 3−4
−1233%
| 40
+1233%
|
| 4K | 1−2
−2200%
| 23
+2200%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 15.80
−632%
| 2.16
+632%
|
| 1440p | 26.33
−607%
| 3.73
+607%
|
| 4K | 79.00
−1119%
| 6.48
+1119%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 632% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 607% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 1119% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Elden Ring | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3200%
|
66
+3200%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−944%
|
94
+944%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 66 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1000%
|
77
+1000%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3650%
|
75
+3650%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Dota 2 | 2−3
−4000%
|
82
+4000%
|
| Elden Ring | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−718%
|
90
+718%
|
| Fortnite | 7−8
−1071%
|
82
+1071%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−3650%
|
75
+3650%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 44 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−756%
|
130−140
+756%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−700%
|
60−65
+700%
|
| World of Tanks | 30−35
−634%
|
230−240
+634%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Dota 2 | 2−3
−4500%
|
92
+4500%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−518%
|
65−70
+518%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−281%
|
61
+281%
|
1440p
High Preset
| Elden Ring | 0−1 | 30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1620%
|
170−180
+1620%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 17 |
| World of Tanks | 9−10
−1444%
|
130−140
+1444%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7
+250%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
| Valorant | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Elden Ring | 0−1 | 14−16 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1450%
|
60−65
+1450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3
+200%
|
| Dota 2 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Valorant | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
Full HD
Medium Preset
| Valorant | 85
+0%
|
85
+0%
|
Full HD
High Preset
| Valorant | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+0%
|
26
+0%
|
È così che GT 430 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 1280% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 1233% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 2200% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Elden Ring, con la risoluzione 1080p e il Low Preset, l'GTX 1650 è 6400% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 è in vantaggio in 45 test (78%)
- c'è un pareggio in 13 test (22%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.56 | 20.48 |
| Novità | 11 ottobre 2010 | 23 aprile 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 49 watt | 75 watt |
GT 430 ha un consumo energetico inferiore del 53.1%.
GTX 1650, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1212.8%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 233.3% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 430 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
