GeForce GT 430 vs GTX 1650
Punteggio di prestazione combinato
GTX 1650 supera GT 430 di un enorme 1216% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 430 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 928 | 253 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | 2 |
Rapporto qualità prezzo | 0.05 | 18.92 |
Architettura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
Nome in codice | GF108 | TU117 |
Tipo | per desktop | per desktop |
Data di inizio della vendita | 11 ottobre 2010 (13 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $79 | $149 |
Prezzo odierno | $59 (0.7x) | $185 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 37740% di rapporto qualità/prezzo migliore di GT 430.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 96 | 896 |
Numero di trasportatori CUDA per una scheda video | 96 | non disponibile |
Frequenza di nucleo | 700 MHz | 1485 MHz |
Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1665 MHz |
Numero di transistori | 585 million | 4,700 million |
Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 49 Watt | 75 Watt |
Temperatura massima | 98 °C | non disponibile |
Velocità di testurizzazione | 11.2 billion/sec | 93.24 |
Prestazioni con la virgola mobile | 268.8 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Bus | PCI-E 2.0 x 16 | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | 14.5 cm | 229 mm |
Altezza | 6.9 cm | non disponibile |
Grossezza | 2-slot | 2-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 1 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | 8000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 25.6 - 28.8 GB/s | 128.0 GB/s |
Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GTX 1650 supera GT 430 del 1216% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GTX 1650 supera il GT 430 del 1213% nel Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GTX 1650 supera il GT 430 del 1178% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il GTX 1650 supera il GT 430 del 1653% nel GeekBench 5 OpenCL.
Test in giochi
I risultati di GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 5−6
−1280%
| 69
+1280%
|
1440p | 2−3
−1750%
| 37
+1750%
|
4K | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Far Cry 5 | 2−3
−3100%
|
64
+3100%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−1900%
|
80
+1900%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
Hitman 3 | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−667%
|
115
+667%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2467%
|
77
+2467%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−944%
|
94
+944%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Far Cry 5 | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−4925%
|
201
+4925%
|
Hitman 3 | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−1633%
|
260
+1633%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1380%
|
74
+1380%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−1617%
|
206
+1617%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−4900%
|
50
+4900%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−700%
|
32
+700%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
Hitman 3 | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
Horizon Zero Dawn | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 10−12 |
Far Cry 5 | 0−1 | 12 |
Horizon Zero Dawn | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
È così che GT 430 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 1280% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 1750% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 2100% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'GTX 1650 è 4925% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 1650 ha superato GT 430 in tutti gli 51 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 1.55 | 20.40 |
Novità | 11 ottobre 2010 | 23 aprile 2019 |
Costo | $79 | $149 |
Spazio massimo di memoria | 1 GB | 4 GB |
Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 49 watt | 75 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 430 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GT 430 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.