GeForce GT 430 ضد GTX 1650
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين GeForce GT 430 و GeForce GTX 1650، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 1650 على GT 430 بنسبة هائلة 1213 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 970 | 271 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 3 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.05 | 38.38 |
| كفاءة الطاقة | 2.20 | 18.84 |
| البنيان | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | GF108 | TU117 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 11 أكتوبر 2010 ( منذ14 سنوات) | 23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $79 | $149 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1650 له قيمة 76660٪ أفضل للمال من GT 430.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 96 | 896 |
| نوى CUDA لكل وحدة معالجة رسومات | 96 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | 700 MHz | 1485 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1665 MHz |
| عدد الترانزستورات | 585 million | 4,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 49 Watt | 75 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 98 °C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 11.20 | 93.24 |
| أداء النقطة العائمة | 0.2688 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI-E 2.0 x 16 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 145 mm | 229 mm |
| الإرتفاع | 6.9 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR3 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 1 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 25.6 - 28.8 غيغابايت/s | 128.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 5−6
−1280%
| 69
+1280%
|
| 1440p | 3−4
−1233%
| 40
+1233%
|
| 4K | 1−2
−2200%
| 23
+2200%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 15.80
−632%
| 2.16
+632%
|
| 1440p | 26.33
−607%
| 3.73
+607%
|
| 4K | 79.00
−1119%
| 6.48
+1119%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 632 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 607 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 1119 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Elden Ring | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3200%
|
66
+3200%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−944%
|
94
+944%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 66 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1000%
|
77
+1000%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3650%
|
75
+3650%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Dota 2 | 2−3
−4000%
|
82
+4000%
|
| Elden Ring | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−718%
|
90
+718%
|
| Fortnite | 7−8
−1071%
|
82
+1071%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−3650%
|
75
+3650%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 44 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−756%
|
130−140
+756%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−700%
|
60−65
+700%
|
| World of Tanks | 30−35
−634%
|
230−240
+634%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Dota 2 | 2−3
−4500%
|
92
+4500%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−518%
|
65−70
+518%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−281%
|
61
+281%
|
1440p
High Preset
| Elden Ring | 0−1 | 30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1620%
|
170−180
+1620%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 17 |
| World of Tanks | 9−10
−1444%
|
130−140
+1444%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7
+250%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
| Valorant | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Elden Ring | 0−1 | 14−16 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1450%
|
60−65
+1450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3
+200%
|
| Dota 2 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Valorant | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
Full HD
Medium Preset
| Valorant | 85
+0%
|
85
+0%
|
Full HD
High Preset
| Valorant | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+0%
|
26
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GT 430 و GTX 1650 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1650 هو 1280 أسرع في 1080p
- GTX 1650 هو 1233 أسرع في 1440p
- GTX 1650 هو 2200 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Elden Ring، مع دقة 1080p و Low Preset، يكون GTX 1650 أسرع 6400 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 1650 متقدم في 45 الاختبارات (78٪)
- هناك تعادل في 13 الاختبارات (22٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 1.56 | 20.48 |
| الجِدة | 11 أكتوبر 2010 | 23 أبريل 2019 |
| الذاكرة القصوى | 1 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 49 واط | 75 واط |
يحتوي GT 430 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 53.1% من استهلاك الطاقة،
أما GTX 1650، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 1212.8% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 233.3%.
GeForce GTX 1650 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 430 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
