GeForce GT 420M vs MX330
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 420M i GeForce MX330, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
MX330 przewyższa GT 420M o aż 513% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 420M i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1107 | 583 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.08 | 43.44 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GF108 | GP108 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 września 2010 (14 lat temu) | 10 lutego 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 420M i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 420M i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 500 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 23 Watt | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 8.000 | 38.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.192 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 16 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 420M i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 420M i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 25.6 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 420M i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 420M i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 420M i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 420M i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 420M i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 12
−483%
| 70−75
+483%
|
| Full HD | 17
−35.3%
| 23
+35.3%
|
| 4K | 3−4
−700%
| 24
+700%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 24 |
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 20−22 |
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−389%
|
44
+389%
|
| Fortnite | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| World of Tanks | 24−27
−313%
|
95−100
+313%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 11 |
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−333%
|
50−55
+333%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| World of Tanks | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Valorant | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Dota 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 4−5 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
−60%
|
24
+60%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 7−8 |
| Valorant | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Valorant | 15
+0%
|
15
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Fortnite | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
W ten sposób GT 420M i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX330 jest 483% szybszy w 900p
- GeForce MX330 jest 35% szybszy w 1080p
- GeForce MX330 jest 700% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GT 420M jest 33% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX330 jest 1133% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GT 420M wyprzedza 2 testach (4%)
- GeForce MX330 wyprzedza 34 testach (60%)
- jest remis w 21 testach (37%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.03 | 6.31 |
| Nowość | 3 września 2010 | 10 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 23 Wat | 10 Wat |
GeForce MX330 ma 512.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 130% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX330 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 420M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 420M i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
