GeForce MX350 vs GT 420M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 i GeForce GT 420M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
MX350 przewyższa 420M o aż 625% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i GeForce GT 420M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 605 | 1176 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 25.95 | 3.11 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GP107 | GF108 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (6 lat temu) | 3 września 2010 (15 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i GeForce GT 420M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i GeForce GT 420M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 23 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 8.000 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 0.192 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 16 |
| L1 Cache | 240 KB | 128 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i GeForce GT 420M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i GeForce GT 420M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 25.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i GeForce GT 420M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i GeForce GT 420M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i GeForce GT 420M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i GeForce GT 420M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i GeForce GT 420M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 85−90
+608%
| 12
−608%
|
| Full HD | 26
+44.4%
| 18
−44.4%
|
| 1440p | 27
+800%
| 3−4
−800%
|
| 4K | 26
+767%
| 3−4
−767%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 66
+633%
|
9−10
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Fortnite | 82
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| Forza Horizon 5 | 25 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Valorant | 129
+316%
|
30−35
−316%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
+400%
|
24−27
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 83
+493%
|
14−16
−493%
|
| Far Cry 5 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Fortnite | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| Valorant | 116
+274%
|
30−35
−274%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 76
+443%
|
14−16
−443%
|
| Far Cry 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Valorant | 70−75
+139%
|
30−35
−139%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8 | 0−1 |
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Valorant | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
| Valorant | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
W ten sposób GeForce MX350 i GT 420M konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX350 jest 608% szybszy w 900p
- GeForce MX350 jest 44% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 800% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 767% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX350 jest 8100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GeForce MX350 przewyższył GT 420M we wszystkich 35 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.74 | 0.93 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 3 września 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 23 Wat |
GeForce MX350 ma 625% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 186% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 15% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX350 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 420M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
