GeForce GT 420M vs MX450
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 420M i GeForce MX450, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
MX450 przewyższa GT 420M o aż 847% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 420M i GeForce MX450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1151 | 507 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.08 | 26.83 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GF108 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 września 2010 (14 lat temu) | 1 sierpnia 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 420M i GeForce MX450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 420M i GeForce MX450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 500 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1575 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 23 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 8.000 | 100.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.192 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 16 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 420M i GeForce MX450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 420M i GeForce MX450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 25.6 GB/s | 64.03 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 420M i GeForce MX450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 420M i GeForce MX450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 420M i GeForce MX450, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 420M i GeForce MX450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 420M i GeForce MX450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 12
−817%
| 110−120
+817%
|
| Full HD | 18
−55.6%
| 28
+55.6%
|
| 1440p | 1−2
−1500%
| 16
+1500%
|
| 4K | 2−3
−1150%
| 25
+1150%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1500%
|
32
+1500%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3300%
|
34
+3300%
|
| Fortnite | 1−2
−6000%
|
61
+6000%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| Valorant | 30−33
−193%
|
85−90
+193%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−475%
|
130−140
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Dota 2 | 14−16
−529%
|
88
+529%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2800%
|
29
+2800%
|
| Fortnite | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−450%
|
33
+450%
|
| Valorant | 30−33
−193%
|
85−90
+193%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
| Dota 2 | 14−16
−479%
|
81
+479%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Valorant | 30−33
−193%
|
85−90
+193%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 5−6
−1280%
|
65−70
+1280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
| Valorant | 0−1 | 100−110 |
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 12−14 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Valorant | 5−6
−840%
|
45−50
+840%
|
4K
Ultra Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+0%
|
34
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 38
+0%
|
38
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
W ten sposób GT 420M i GeForce MX450 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX450 jest 817% szybszy w 900p
- GeForce MX450 jest 56% szybszy w 1080p
- GeForce MX450 jest 1500% szybszy w 1440p
- GeForce MX450 jest 1150% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX450 jest 6000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX450 wyprzedza 34 testach (59%)
- jest remis w 24 testach (41%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.93 | 8.81 |
| Nowość | 3 września 2010 | 1 sierpnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 23 Wat | 25 Wat |
GT 420M ma 8.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GeForce MX450 ma 847.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce MX450 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 420M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
