Arc A350M vs GeForce GTX 460
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Arc A350M z GeForce GTX 460, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A350M przewyższa GTX 460 o aż 151% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i GeForce GTX 460, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 355 | 592 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.16 |
Wydajność energetyczna | 41.07 | 2.55 |
Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Fermi (2010−2014) |
Kryptonim | DG2-128 | GF104 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 12 lipca 2010 (14 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A350M i GeForce GTX 460: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i GeForce GTX 460, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 336 |
Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 675 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,950 million |
Proces technologiczny | 6 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 160 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 37.80 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.766 TFLOPS | 0.9072 TFLOPS |
ROPs | 24 | 24 |
TMUs | 48 | 56 |
Ray Tracing Cores | 6 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A350M i GeForce GTX 460 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | brak danych | 16x PCI-E 2.0 |
Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Długość | brak danych | 210 mm |
Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 6-pin |
Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i GeForce GTX 460: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 900 MHz |
Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 86.4 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i GeForce GTX 460. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i GeForce GTX 460, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.6 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.1 |
OpenCL | 3.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.3 | N/A |
CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A350M i GeForce GTX 460 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A350M i GeForce GTX 460 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 35
+192%
| 12−14
−192%
|
1440p | 17
+183%
| 6−7
−183%
|
4K | 9
+200%
| 3−4
−200%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | brak danych | 16.58 |
1440p | brak danych | 33.17 |
4K | brak danych | 66.33 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
Battlefield 5 | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
Far Cry 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
Hitman 3 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
Metro Exodus | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
Battlefield 5 | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
Far Cry 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
Hitman 3 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
Metro Exodus | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
Shadow of the Tomb Raider | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
Far Cry 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
Hitman 3 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Far Cry 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
Hitman 3 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
Metro Exodus | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Shadow of the Tomb Raider | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Hitman 3 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
W ten sposób Arc A350M i GTX 460 konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 192% szybszy w 1080p
- Arc A350M jest 183% szybszy w 1440p
- Arc A350M jest 200% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 14.73 | 5.86 |
Nowość | 30 marca 2022 | 12 lipca 2010 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 6 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 160 Wat |
Arc A350M ma 151.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 566.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 540% niższe zużycie energii.
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 460.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A350M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 460 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A350M i GeForce GTX 460 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.