Arc A350M vs GeForce GTX 460

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Arc A350M z GeForce GTX 460, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

Arc A350M
2022
4 GB GDDR6, 25 Watt
14.73
+151%

Arc A350M przewyższa GTX 460 o aż 151% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i GeForce GTX 460, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności355592
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowejbrak danych1.16
Wydajność energetyczna41.072.55
ArchitekturaGeneration 12.7 (2022−2023)Fermi (2010−2014)
KryptonimDG2-128GF104
TypDo laptopówDo komputerów stacjonarnych
Data wydania30 marca 2022 (2 lata temu)12 lipca 2010 (14 lat temu)
Cena w momencie wydaniabrak danych$199

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Arc A350M i GeForce GTX 460: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i GeForce GTX 460, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących768336
Częstotliwość rdzenia300 MHz675 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1150 MHzbrak danych
Ilość tranzystorów7,200 million1,950 million
Proces technologiczny6 nm40 nm
Pobór mocy (TDP)25 Watt160 Watt
Szybkość wypełniania teksturami55.2037.80
Wydajność zmiennoprzecinkowa1.766 TFLOPS0.9072 TFLOPS
ROPs2424
TMUs4856
Ray Tracing Cores6brak danych

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Arc A350M i GeForce GTX 460 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Magistralabrak danych16x PCI-E 2.0
InterfejsPCIe 4.0 x8PCIe 2.0 x16
Długośćbrak danych210 mm
Wysokośćbrak danych11.1 cm
Grubośćbrak danych2-slot
Dodatkowe złącza zasilaniabrak danych2x 6-pin
Obsługa SLI-+

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i GeForce GTX 460: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR6GDDR5
Maksymalna ilość pamięci4 GB2 GB
Szerokość magistrali pamięci64 Bit192 Bit
Częstotliwość pamięci1750 MHz900 MHz
Przepustowość pamięci112.0 GB/s86.4 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i GeForce GTX 460. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoNo outputsTwo Dual Link DVI, Mini HDMI
Obsługa wielu monitorówbrak danych+
HDMI-+
HDCP-+
Maksymalna rozdzielczość przez VGAbrak danych2048x1536
Wejście audio dla HDMIbrak danychwewnętrzny

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i GeForce GTX 460, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 Ultimate (12_2)12 (11_0)
Model cieniujący6.65.1
OpenGL4.64.1
OpenCL3.01.1
Vulkan1.3N/A
CUDA-+

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Arc A350M i GeForce GTX 460 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

Arc A350M 14.73
+151%
GTX 460 5.86

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

Arc A350M 7147
+178%
GTX 460 2570

Wydajność w grach

Wyniki Arc A350M i GeForce GTX 460 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD35
+192%
12−14
−192%
1440p17
+183%
6−7
−183%
4K9
+200%
3−4
−200%

Koszt jednej klatki, $

1080pbrak danych16.58
1440pbrak danych33.17
4Kbrak danych66.33

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 27
+170%
10−11
−170%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
+175%
12−14
−175%
Assassin's Creed Valhalla 35
+192%
12−14
−192%
Battlefield 5 45−50
+156%
18−20
−156%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
+190%
10−11
−190%
Cyberpunk 2077 19
+171%
7−8
−171%
Far Cry 5 30−35
+175%
12−14
−175%
Far Cry New Dawn 35−40
+179%
14−16
−179%
Forza Horizon 4 90−95
+166%
35−40
−166%
Hitman 3 27−30
+170%
10−11
−170%
Horizon Zero Dawn 70−75
+170%
27−30
−170%
Metro Exodus 45−50
+167%
18−20
−167%
Red Dead Redemption 2 35−40
+179%
14−16
−179%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
+156%
18−20
−156%
Watch Dogs: Legion 75−80
+153%
30−33
−153%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
+175%
12−14
−175%
Assassin's Creed Valhalla 20
+186%
7−8
−186%
Battlefield 5 45−50
+156%
18−20
−156%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
+190%
10−11
−190%
Cyberpunk 2077 16
+167%
6−7
−167%
Far Cry 5 30−35
+175%
12−14
−175%
Far Cry New Dawn 35−40
+179%
14−16
−179%
Forza Horizon 4 90−95
+166%
35−40
−166%
Hitman 3 27−30
+170%
10−11
−170%
Horizon Zero Dawn 70−75
+170%
27−30
−170%
Metro Exodus 45−50
+167%
18−20
−167%
Red Dead Redemption 2 35−40
+179%
14−16
−179%
Shadow of the Tomb Raider 53
+152%
21−24
−152%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+183%
12−14
−183%
Watch Dogs: Legion 75−80
+153%
30−33
−153%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
+175%
12−14
−175%
Assassin's Creed Valhalla 16
+167%
6−7
−167%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
+190%
10−11
−190%
Cyberpunk 2077 12
+200%
4−5
−200%
Far Cry 5 30−35
+175%
12−14
−175%
Forza Horizon 4 90−95
+166%
35−40
−166%
Hitman 3 27−30
+170%
10−11
−170%
Horizon Zero Dawn 70−75
+170%
27−30
−170%
Shadow of the Tomb Raider 45
+181%
16−18
−181%
The Witcher 3: Wild Hunt 19
+171%
7−8
−171%
Watch Dogs: Legion 75−80
+153%
30−33
−153%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 35−40
+179%
14−16
−179%

1440p
High Preset

Battlefield 5 27−30
+180%
10−11
−180%
Far Cry New Dawn 21−24
+175%
8−9
−175%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 14−16
+180%
5−6
−180%
Assassin's Creed Valhalla 14
+180%
5−6
−180%
Call of Duty: Modern Warfare 14−16
+200%
5−6
−200%
Cyberpunk 2077 7−8
+250%
2−3
−250%
Far Cry 5 16−18
+167%
6−7
−167%
Forza Horizon 4 70−75
+170%
27−30
−170%
Hitman 3 16−18
+183%
6−7
−183%
Horizon Zero Dawn 27−30
+190%
10−11
−190%
Metro Exodus 24−27
+178%
9−10
−178%
Shadow of the Tomb Raider 37
+164%
14−16
−164%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+200%
5−6
−200%
Watch Dogs: Legion 85−90
+151%
35−40
−151%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 21−24
+156%
9−10
−156%

4K
High Preset

Battlefield 5 14−16
+180%
5−6
−180%
Far Cry New Dawn 10−11
+233%
3−4
−233%
Hitman 3 10−11
+233%
3−4
−233%
Horizon Zero Dawn 70−75
+163%
27−30
−163%
Metro Exodus 14−16
+180%
5−6
−180%
The Witcher 3: Wild Hunt 15
+200%
5−6
−200%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
+167%
3−4
−167%
Assassin's Creed Valhalla 7−8
+250%
2−3
−250%
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
+250%
2−3
−250%
Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Far Cry 5 8−9
+167%
3−4
−167%
Forza Horizon 4 18−20
+171%
7−8
−171%
Shadow of the Tomb Raider 19
+171%
7−8
−171%
Watch Dogs: Legion 6−7
+200%
2−3
−200%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 12−14
+160%
5−6
−160%

W ten sposób Arc A350M i GTX 460 konkurują w popularnych grach:

  • Arc A350M jest 192% szybszy w 1080p
  • Arc A350M jest 183% szybszy w 1440p
  • Arc A350M jest 200% szybszy w 4K

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 14.73 5.86
Nowość 30 marca 2022 12 lipca 2010
Maksymalna ilość pamięci 4 GB 2 GB
Proces technologiczny 6 nm 40 nm
Pobór mocy (TDP) 25 Wat 160 Wat

Arc A350M ma 151.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 566.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 540% niższe zużycie energii.

Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 460.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A350M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 460 - dla komputerów stacjonarnych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A350M i GeForce GTX 460 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


Intel Arc A350M
Arc A350M
NVIDIA GeForce GTX 460
GeForce GTX 460

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.8 56 głosów

Oceń Arc A350M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 999 głosów

Oceń GeForce GTX 460 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Arc A350M lub GeForce GTX 460, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.