Apple M1 8-Core GPU vs GeForce GTX 460
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Apple M1 8-Core GPU z GeForce GTX 460, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Apple M1 8-Core GPU przewyższa GTX 460 o aż 147% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Apple M1 8-Core GPU i GeForce GTX 460, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 360 | 595 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.25 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 2.51 |
| Architektura | brak danych | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | brak danych | GF104 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 10 listopada 2020 (4 lata temu) | 12 lipca 2010 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Apple M1 8-Core GPU i GeForce GTX 460: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Apple M1 8-Core GPU i GeForce GTX 460, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 336 |
| Częstotliwość rdzenia | 1278 MHz | 675 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,950 million |
| Proces technologiczny | 5 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 160 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 37.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.9072 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 24 |
| TMUs | brak danych | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Apple M1 8-Core GPU i GeForce GTX 460 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | 16x PCI-E 2.0 |
| Interfejs | brak danych | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 210 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Apple M1 8-Core GPU i GeForce GTX 460: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 86.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Apple M1 8-Core GPU i GeForce GTX 460. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Apple M1 8-Core GPU i GeForce GTX 460, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.1 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność w grach
Wyniki Apple M1 8-Core GPU i GeForce GTX 460 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 29
+190%
| 10−12
−190%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 19.90 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
| Hitman 3 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| Metro Exodus | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
| Hitman 3 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| Metro Exodus | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
| Hitman 3 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| Hitman 3 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Metro Exodus | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Hitman 3 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
| Metro Exodus | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
W ten sposób Apple M1 8-Core GPU i GTX 460 konkurują w popularnych grach:
- Apple M1 8-Core GPU jest 190% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.49 | 5.87 |
| Nowość | 10 listopada 2020 | 12 lipca 2010 |
| Proces technologiczny | 5 nm | 40 nm |
Apple M1 8-Core GPU ma 146.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, i ma 700% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Apple M1 8-Core GPU to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 460.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Apple M1 8-Core GPU jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 460 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Apple M1 8-Core GPU i GeForce GTX 460 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
