Apple M1 8-Core GPU ضد GeForce GTX 460
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا M1 8-Core GPU مع GeForce GTX 460، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Apple M1 8-Core GPU على GTX 460 بنسبة هائلة 133 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 389 | 603 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 1.09 |
| كفاءة الطاقة | لايوجد بيانات | 2.50 |
| البنيان | لايوجد بيانات | Fermi (2010−2014) |
| اسم رمز GPU | لايوجد بيانات | GF104 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 10 نوفمبر 2020 ( منذ4 سنوات) | 12 يوليو 2010 ( منذ14 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $199 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 8 | 336 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1278 MHz | 675 MHz |
| عدد الترانزستورات | لايوجد بيانات | 1,950 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 5 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | لايوجد بيانات | 160 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | لايوجد بيانات | 37.80 |
| أداء النقطة العائمة | لايوجد بيانات | 0.9072 TFLOPS |
| ROPs | لايوجد بيانات | 24 |
| TMUs | لايوجد بيانات | 56 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | 16x PCI-E 2.0 |
| واجهه المستخدم | لايوجد بيانات | PCIe 2.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 210 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | 2x 6-pin |
| خيارات SLI | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | لايوجد بيانات | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | لايوجد بيانات | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | لايوجد بيانات | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | لايوجد بيانات | 900 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 86.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | لايوجد بيانات | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | لايوجد بيانات | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | لايوجد بيانات | 5.1 |
| OpenGL | لايوجد بيانات | 4.1 |
| OpenCL | لايوجد بيانات | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 28
+133%
| 12−14
−133%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 16.58 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Fortnite | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Valorant | 110−120
+147%
|
45−50
−147%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+139%
|
75−80
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Dota 2 | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Fortnite | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Metro Exodus | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Valorant | 110−120
+147%
|
45−50
−147%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Dota 2 | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Valorant | 110−120
+147%
|
45−50
−147%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+140%
|
40−45
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Metro Exodus | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+142%
|
45−50
−142%
|
| Valorant | 130−140
+147%
|
55−60
−147%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Valorant | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Apple M1 8-Core GPU و GTX 460 في الألعاب الشعبية:
- Apple M1 8-Core GPU هو 133 أسرع في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 11.82 | 5.07 |
| الجِدة | 10 نوفمبر 2020 | 12 يوليو 2010 |
| العملية التكنولوجية | 5 nm | 40 nm |
يحتوي Apple M1 8-Core GPU على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 133.1% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 10 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 700%
M1 8-Core GPU هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 460 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Apple M1 8-Core GPU بطاقة كمبيوتر محمول بينما GeForce GTX 460 بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
