Apple M1 8-Core GPU vs Arc A380
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy M1 8-Core GPU z Arc A380, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A380 przewyższa Apple M1 8-Core GPU o umiarkowany 18% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze M1 8-Core GPU i Arc A380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 379 | 334 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 43.70 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 14.90 |
| Architektura | brak danych | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | brak danych | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 10 listopada 2020 (4 lata temu) | 14 czerwca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne M1 8-Core GPU i Arc A380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności M1 8-Core GPU i Arc A380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1278 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 5 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 131.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności M1 8-Core GPU i Arc A380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 222 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na M1 8-Core GPU i Arc A380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1937 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 186.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na M1 8-Core GPU i Arc A380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez M1 8-Core GPU i Arc A380, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu M1 8-Core GPU i Arc A380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki M1 8-Core GPU i Arc A380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−74.1%
| 47
+74.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.17 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Elden Ring | 40−45
−9.8%
|
45
+9.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−15.6%
|
50−55
+15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−54.2%
|
37
+54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−70.9%
|
94
+70.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−70.3%
|
63
+70.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
| Valorant | 50−55
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−15.6%
|
50−55
+15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−29.2%
|
31
+29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Dota 2 | 45−50
+48.5%
|
33
−48.5%
|
| Elden Ring | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−23.1%
|
64
+23.1%
|
| Fortnite | 75−80
−15.6%
|
85−90
+15.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−45.5%
|
80
+45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+48.5%
|
33
−48.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
−18.9%
|
44
+18.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−15%
|
110−120
+15%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Valorant | 50−55
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
| World of Tanks | 180−190
−12.1%
|
200−210
+12.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−15.6%
|
50−55
+15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−12.5%
|
27
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Dota 2 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−11.5%
|
55−60
+11.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−10.9%
|
61
+10.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−15%
|
110−120
+15%
|
| Valorant | 50−55
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Elden Ring | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−37.6%
|
150−160
+37.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| World of Tanks | 95−100
−15.5%
|
110−120
+15.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Metro Exodus | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Valorant | 30−35
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Dota 2 | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Elden Ring | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−20%
|
45−50
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Fortnite | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Valorant | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
W ten sposób Apple M1 8-Core GPU i Arc A380 konkurują w popularnych grach:
- Arc A380 jest 74% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Apple M1 8-Core GPU jest 48% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc A380 jest 96% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Apple M1 8-Core GPU wyprzedza 2 testach (4%)
- Arc A380 wyprzedza 53 testach (96%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.71 | 16.20 |
| Nowość | 10 listopada 2020 | 14 czerwca 2022 |
| Proces technologiczny | 5 nm | 6 nm |
Apple M1 8-Core GPU ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Arc A380 ma 18.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Model Arc A380 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on M1 8-Core GPU.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Apple M1 8-Core GPU jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A380 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Apple M1 8-Core GPU i Arc A380 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
