Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)対Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs
累積業績評価
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)とIris Xe Graphics G7 96EUsの性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
Iris Xe Graphics G7 96EUsは、RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)をベンチマーク結果に基づいて最小3%上回る。
主な内容
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)とIris Xe Graphics G7 96EUsのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 499 | 486 |
| 人気順の場所 | 31 | トップ100圏外 |
| 電力効率 | 40.98 | 22.52 |
| アーキテクチャー | Vega (2017−2020) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| コードネーム | Vega | Tiger Lake Xe |
| タイプ | ノートブック向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 7 １月 2020(5年 前) | 15 ８月 2020(4年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)とIris Xe Graphics G7 96EUsの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)とIris Xe Graphics G7 96EUsの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 512 | 96 |
| コア周波数 | データなし | 400 MHz |
| Boost周波数 | 2100 MHz | 1350 MHz |
| 技術プロセス | 7 nm | 10 nm |
| 消費電力（TDP） | 15 Watt | 28 Watt |
VRAMの容量とタイプ
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)とIris Xe Graphics G7 96EUsにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| 共有メモリー | - | + |
対応技術
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)とIris Xe Graphics G7 96EUsにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Quick Sync | データなし | + |
APIとSDKの互換性
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)とIris Xe Graphics G7 96EUsにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12_1 | 12_1 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)とIris Xe Graphics G7 96EUsのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)およびIris Xe Graphics G7 96EUsのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 22
−22.7%
| 27
+22.7%
|
| 1440p | 17
+6.3%
| 16
−6.3%
|
| 4K | 10
−20%
| 12
+20%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
−8.3%
|
26
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−5.6%
|
19
+5.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
+5.6%
|
18
−5.6%
|
| Battlefield 5 | 39
−5.1%
|
41
+5.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−23.1%
|
16
+23.1%
|
| Far Cry 5 | 21
−23.8%
|
26
+23.8%
|
| Fortnite | 47
+56.7%
|
30
−56.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−4.8%
|
22
+4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Valorant | 80−85
−47.6%
|
124
+47.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
−9.1%
|
12
+9.1%
|
| Battlefield 5 | 33
−6.1%
|
35
+6.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−100%
|
96
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Dota 2 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Far Cry 5 | 20
−25%
|
25
+25%
|
| Fortnite | 31
+47.6%
|
21
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Grand Theft Auto V | 19
+11.8%
|
17
−11.8%
|
| Metro Exodus | 16
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−42.9%
|
30
+42.9%
|
| Valorant | 80−85
−33.3%
|
112
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−22.2%
|
11
+22.2%
|
| Dota 2 | 48
+2.1%
|
47
−2.1%
|
| Far Cry 5 | 19
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−57.1%
|
22
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Valorant | 37
+60.9%
|
23
−60.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
+20%
|
15
−20%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−214%
|
65−70
+214%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+28.6%
|
7
−28.6%
|
| Metro Exodus | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Valorant | 95−100
−2.1%
|
95−100
+2.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−40%
|
7
+40%
|
| Far Cry 5 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+25%
|
8
−25%
|
| Metro Exodus | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Valorant | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 18
−11.1%
|
20
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
これが人気ゲームでのRX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)とIris Xe Graphics G7 96EUsの競争である：
- Iris Xe Graphics G7 96EUsは1080pでは23%速い。
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)は1440pでは6%速い。
- Iris Xe Graphics G7 96EUsは4Kでは20%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Valorantでは、1080pの解像度とUltra Presetで、RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)の方が61%速い。
- Counter-Strike: Global Offensiveでは、1440pの解像度とHigh Presetで、Iris Xe Graphics G7 96EUsの方が214%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 13テストでRX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)が先行（19%）。
- 41テストでIris Xe Graphics G7 96EUsが先行（61%）。
- 13テスト（19%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 8.86 | 9.09 |
| ノベルティ | 7 １月 2020 | 15 ８月 2020 |
| プロセス | 7 nm | 10 nm |
| 消費電力（TDP） | 15 ワット | 28 ワット |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)は42.9%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、86.7%消費電力が低い。
一方、Iris Xe Graphics G7 96EUsは 2.6% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、7ヶ月のアドバンテージがある。
パフォーマンスの差が最小限であることを考慮すると、Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) と Iris Xe Graphics G7 96EUs の間で明確な勝者を宣言することはできません。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
