Quadro P4000対Intel UHD Graphics 630
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro P4000とUHD Graphics 630を比較した。
P4000はUHD Graphics 630をベンチマーク集計結果に基づき870%も上回る。
主な内容
Quadro P4000とUHD Graphics 630のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 198 | 774 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 43 |
| 費用対効果評価 | 17.18 | データなし |
| 電力効率 | 19.63 | 14.16 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| コードネーム | GP104 | Comet Lake GT2 |
| タイプ | ワークショップ向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 6 ２月 2017(8年 前) | 1 １０月 2017(7年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $815 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P4000とUHD Graphics 630の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P4000とUHD Graphics 630の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1792 | 184 |
| コア周波数 | 1202 MHz | 350 MHz |
| Boost周波数 | 1480 MHz | 1150 MHz |
| トランジスタの数 | 7,200 million | 189 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 14 nm+++ |
| 消費電力（TDP） | 100 Watt | 15 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 165.8 | 26.45 |
| 浮動小数点性能 | 5.304 TFLOPS | 0.4232 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 3 |
| TMUs | 112 | 23 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P4000とUHD Graphics 630の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
| 長さ | 241 mm | データなし |
| 幅 | 1-slot | IGP |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin | データなし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro P4000とUHD Graphics 630にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | システム使用 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | システム使用 |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | システム使用 |
| メモリー周波数 | 1901 MHz | システム使用 |
| メモリー帯域幅 | 192 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | + |
接続性と出力
Quadro P4000とUHD Graphics 630で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | データなし |
対応技術
Quadro P4000とUHD Graphics 630にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | データなし |
| Mosaic | + | データなし |
| nView Display Management | + | データなし |
| Optimus | + | データなし |
| Quick Sync | データなし | + |
APIとSDKの互換性
Quadro P4000とUHD Graphics 630にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.1.103 |
| CUDA | 6.1 | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P4000とUHD Graphics 630のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro P4000およびUHD Graphics 630のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 68
+278%
| 18
−278%
|
| 1440p | 95−100
+850%
| 10
−850%
|
| 4K | 65−70
+829%
| 7
−829%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 11.99 | データなし |
| 1440p | 8.58 | データなし |
| 4K | 12.54 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+900%
|
8
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+500%
|
27
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5
−1140%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+753%
|
19
−753%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1433%
|
6
−1433%
|
| Fortnite | 130−140
+780%
|
14−16
−780%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+693%
|
14−16
−693%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+1680%
|
5−6
−1680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+762%
|
12−14
−762%
|
| Valorant | 180−190
+296%
|
45−50
−296%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+3950%
|
4
−3950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+831%
|
29
−831%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Dota 2 | 130−140
+519%
|
21
−519%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1433%
|
6−7
−1433%
|
| Fortnite | 130−140
+780%
|
14−16
−780%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+693%
|
14−16
−693%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+1680%
|
5−6
−1680%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+1329%
|
7
−1329%
|
| Metro Exodus | 60−65
+2033%
|
3
−2033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+762%
|
12−14
−762%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+756%
|
9−10
−756%
|
| Valorant | 180−190
+296%
|
45−50
−296%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Dota 2 | 130−140
+584%
|
19
−584%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1433%
|
6−7
−1433%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+693%
|
14−16
−693%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+762%
|
12−14
−762%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Valorant | 180−190
+296%
|
45−50
−296%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+780%
|
14−16
−780%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+833%
|
21−24
−833%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+600%
|
24−27
−600%
|
| Valorant | 220−230
+689%
|
27−30
−689%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Valorant | 160−170
+1020%
|
14−16
−1020%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 85−90
+1171%
|
7
−1171%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
これが人気ゲームでのQuadro P4000とUHD Graphics 630の競争である：
- Quadro P4000は1080pでは278%速い。
- Quadro P4000は1440pでは850%速い。
- Quadro P4000は4Kでは829%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Counter-Strike 2では、1080pの解像度とHigh Presetで、Quadro P4000の方が3950%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、Quadro P4000はすべての57でUHD Graphics 630を上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 25.90 | 2.67 |
| ノベルティ | 6 ２月 2017 | 1 １０月 2017 |
| プロセス | 16 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 ワット | 15 ワット |
Quadro P4000は 870% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、UHD Graphics 630は7ヶ月のアドバンテージがある、14.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、566.7%消費電力が低い。
Quadro P4000は、パフォーマンステストでUHD Graphics 630を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro P4000はワークステーション用で、UHD Graphics 630はパソコン用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
