Titan X Pascal vs Radeon 550X
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Titan X Pascal e Radeon 550X, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Titan X Pascal supera 550X di un enorme 830% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Titan X Pascal e di Radeon 550X così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 164 | 727 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.88 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 9.30 | 5.00 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nome in codice | GP102 | Lexa |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 2 agosto 2016 (8 anni fa) | 27 marzo 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,199 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Titan X Pascal e Radeon 550X: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Titan X Pascal e Radeon 550X, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 1417 MHz | 1082 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1531 MHz | 1218 MHz |
| Numero di transistori | 11,800 million | 2,200 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 342.9 | 38.98 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 10.97 TFLOPS | 1.247 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Titan X Pascal e Radeon 550X con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | 267 mm | 145 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Titan X Pascal e Radeon 550X: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5X | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1251 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 480.4 GB/s | 112.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Titan X Pascal e Radeon 550X hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Titan X Pascal e Radeon 550X, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Titan X Pascal e Radeon 550X in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Titan X Pascal e Radeon 550X nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 128
+967%
| 12−14
−967%
|
| 1440p | 76
+850%
| 8−9
−850%
|
| 4K | 59
+883%
| 6−7
−883%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 9.37 | non disponibile |
| 1440p | 15.78 | non disponibile |
| 4K | 20.32 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+861%
|
18−20
−861%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+922%
|
9−10
−922%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+958%
|
12−14
−958%
|
| Battlefield 5 | 153
+856%
|
16−18
−856%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
| Far Cry 5 | 162
+913%
|
16−18
−913%
|
| Fortnite | 210
+900%
|
21−24
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+958%
|
12−14
−958%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+933%
|
12−14
−933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+842%
|
12−14
−842%
|
| Valorant | 296
+887%
|
30−33
−887%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+875%
|
8−9
−875%
|
| Battlefield 5 | 147
+950%
|
14−16
−950%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+950%
|
6−7
−950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+922%
|
27−30
−922%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
| Dota 2 | 252
+833%
|
27−30
−833%
|
| Far Cry 5 | 149
+831%
|
16−18
−831%
|
| Fortnite | 199
+848%
|
21−24
−848%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+908%
|
12−14
−908%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+842%
|
12−14
−842%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+900%
|
16−18
−900%
|
| Metro Exodus | 96
+860%
|
10−11
−860%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+842%
|
12−14
−842%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+922%
|
18−20
−922%
|
| Valorant | 275
+919%
|
27−30
−919%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+879%
|
14−16
−879%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+850%
|
6−7
−850%
|
| Dota 2 | 232
+867%
|
24−27
−867%
|
| Far Cry 5 | 140
+900%
|
14−16
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+833%
|
12−14
−833%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+870%
|
10−11
−870%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+920%
|
10−11
−920%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+850%
|
10−11
−850%
|
| Valorant | 181
+906%
|
18−20
−906%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+844%
|
18−20
−844%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+938%
|
21−24
−938%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+930%
|
10−11
−930%
|
| Metro Exodus | 58
+867%
|
6−7
−867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 258
+856%
|
27−30
−856%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+833%
|
9−10
−833%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Far Cry 5 | 101
+910%
|
10−11
−910%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+833%
|
6−7
−833%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+900%
|
8−9
−900%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+890%
|
10−11
−890%
|
| Metro Exodus | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
| Valorant | 257
+852%
|
27−30
−852%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+914%
|
7−8
−914%
|
| Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 160
+900%
|
16−18
−900%
|
| Far Cry 5 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+943%
|
7−8
−943%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
È così che Titan X Pascal e Radeon 550X competono nei giochi popolari:
- Titan X Pascal è 967% più veloce in 1080p
- Titan X Pascal è 850% più veloce in 1440p
- Titan X Pascal è 883% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 33.48 | 3.60 |
| Novità | 2 agosto 2016 | 27 marzo 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 50 watt |
Titan X Pascal ha un punteggio di performance aggregata più alto del 830%, e una quantità di VRAM massima più alta del 500%.
Radeon 550X, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 14.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 400%.
Il modello Titan X Pascal è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon 550X nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
