Titan X Pascal vs Radeon 550X
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Titan X Pascal e Radeon 550X, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Titan X Pascal supera 550X di un enorme 831% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Titan X Pascal e di Radeon 550X così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 157 | 718 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.95 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 9.35 | 5.02 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nome in codice | GP102 | Lexa |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 2 agosto 2016 (8 anni fa) | 27 marzo 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,199 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Titan X Pascal e Radeon 550X: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Titan X Pascal e Radeon 550X, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 1417 MHz | 1082 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1531 MHz | 1218 MHz |
| Numero di transistori | 11,800 million | 2,200 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 342.9 | 38.98 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 10.97 TFLOPS | 1.247 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Titan X Pascal e Radeon 550X con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | 267 mm | 145 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Titan X Pascal e Radeon 550X: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5X | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1251 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 480.4 GB/s | 112.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Titan X Pascal e Radeon 550X hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Titan X Pascal e Radeon 550X, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Titan X Pascal e Radeon 550X in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Titan X Pascal e Radeon 550X nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 126
+950%
| 12−14
−950%
|
| 1440p | 74
+957%
| 7−8
−957%
|
| 4K | 58
+867%
| 6−7
−867%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 9.52 | non disponibile |
| 1440p | 16.20 | non disponibile |
| 4K | 20.67 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+922%
|
9−10
−922%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+888%
|
8−9
−888%
|
| Elden Ring | 116
+867%
|
12−14
−867%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+838%
|
8−9
−838%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+946%
|
24−27
−946%
|
| Metro Exodus | 150
+838%
|
16−18
−838%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+942%
|
12−14
−942%
|
| Valorant | 212
+910%
|
21−24
−910%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+833%
|
18−20
−833%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+950%
|
6−7
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
| Dota 2 | 191
+961%
|
18−20
−961%
|
| Elden Ring | 145
+936%
|
14−16
−936%
|
| Far Cry 5 | 146
+943%
|
14−16
−943%
|
| Fortnite | 150−160
+869%
|
16−18
−869%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+978%
|
18−20
−978%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+900%
|
16−18
−900%
|
| Metro Exodus | 106
+960%
|
10−11
−960%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+942%
|
24−27
−942%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+867%
|
6−7
−867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+867%
|
12−14
−867%
|
| Valorant | 117
+875%
|
12−14
−875%
|
| World of Tanks | 270−280
+930%
|
27−30
−930%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+967%
|
6−7
−967%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Dota 2 | 232
+867%
|
24−27
−867%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+900%
|
9−10
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+944%
|
16−18
−944%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+943%
|
14−16
−943%
|
| Valorant | 181
+906%
|
18−20
−906%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+930%
|
10−11
−930%
|
| Elden Ring | 84
+833%
|
9−10
−833%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+930%
|
10−11
−930%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| World of Tanks | 210−220
+933%
|
21−24
−933%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Counter-Strike 2 | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+917%
|
12−14
−917%
|
| Metro Exodus | 101
+910%
|
10−11
−910%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Valorant | 110
+1000%
|
10−11
−1000%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Dota 2 | 99
+890%
|
10−11
−890%
|
| Elden Ring | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+890%
|
10−11
−890%
|
| Metro Exodus | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+850%
|
12−14
−850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+890%
|
10−11
−890%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 160
+900%
|
16−18
−900%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Fortnite | 67
+857%
|
7−8
−857%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+900%
|
7−8
−900%
|
| Valorant | 58
+867%
|
6−7
−867%
|
È così che Titan X Pascal e Radeon 550X competono nei giochi popolari:
- Titan X Pascal è 950% più veloce in 1080p
- Titan X Pascal è 957% più veloce in 1440p
- Titan X Pascal è 867% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 33.88 | 3.64 |
| Novità | 2 agosto 2016 | 27 marzo 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 50 watt |
Titan X Pascal ha un punteggio di performance aggregata più alto del 830.8%, e una quantità di VRAM massima più alta del 500%.
Radeon 550X, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 14.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 400%.
Il modello Titan X Pascal è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon 550X nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Titan X Pascal e Radeon 550X, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
