Titan X Pascal vs Radeon RX 550
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Titan X Pascal e Radeon RX 550, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Titan X Pascal supera RX 550 di un enorme 378% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Titan X Pascal e di Radeon RX 550 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 158 | 551 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 29 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.85 | 2.92 |
| Efficienza energetica | 9.33 | 9.76 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nome in codice | GP102 | Lexa |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 2 agosto 2016 (8 anni fa) | 20 aprile 2017 (7 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,199 | $79 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Titan X Pascal ha il 135% di rapporto qualità/prezzo migliore di RX 550.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Titan X Pascal e Radeon RX 550: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Titan X Pascal e Radeon RX 550, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 1417 MHz | 1100 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1531 MHz | 1183 MHz |
| Numero di transistori | 11,800 million | 2,200 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 342.9 | 37.86 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 10.97 TFLOPS | 1.211 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Titan X Pascal e Radeon RX 550 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | 267 mm | 145 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Titan X Pascal e Radeon RX 550: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5X | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1251 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 480.4 GB/s | 112.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Titan X Pascal e Radeon RX 550 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Titan X Pascal e Radeon RX 550, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Titan X Pascal e Radeon RX 550 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Titan X Pascal e Radeon RX 550 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 126
+425%
| 24−27
−425%
|
| 1440p | 74
+429%
| 14−16
−429%
|
| 4K | 58
+383%
| 12−14
−383%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 9.52
−189%
| 3.29
+189%
|
| 1440p | 16.20
−187%
| 5.64
+187%
|
| 4K | 20.67
−214%
| 6.58
+214%
|
- Il costo per fotogramma di RX 550 è inferiore del 189% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di RX 550 è inferiore del 187% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di RX 550 è inferiore del 214% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+411%
|
18−20
−411%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
| Elden Ring | 116
+383%
|
24−27
−383%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+436%
|
14−16
−436%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+402%
|
50−55
−402%
|
| Metro Exodus | 150
+400%
|
30−33
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+421%
|
24−27
−421%
|
| Valorant | 212
+430%
|
40−45
−430%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+380%
|
35−40
−380%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+442%
|
12−14
−442%
|
| Dota 2 | 191
+446%
|
35−40
−446%
|
| Elden Ring | 145
+383%
|
30−33
−383%
|
| Far Cry 5 | 146
+387%
|
30−33
−387%
|
| Fortnite | 150−160
+417%
|
30−33
−417%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+385%
|
40−45
−385%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+433%
|
30−33
−433%
|
| Metro Exodus | 106
+405%
|
21−24
−405%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+400%
|
50−55
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+383%
|
12−14
−383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+383%
|
24−27
−383%
|
| Valorant | 117
+388%
|
24−27
−388%
|
| World of Tanks | 270−280
+405%
|
55−60
−405%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Dota 2 | 232
+416%
|
45−50
−416%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+400%
|
18−20
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+457%
|
30−33
−457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+387%
|
30−33
−387%
|
| Valorant | 181
+417%
|
35−40
−417%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+390%
|
21−24
−390%
|
| Elden Ring | 84
+425%
|
16−18
−425%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+390%
|
21−24
−390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| World of Tanks | 210−220
+382%
|
45−50
−382%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Counter-Strike 2 | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+408%
|
24−27
−408%
|
| Metro Exodus | 101
+381%
|
21−24
−381%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Valorant | 110
+424%
|
21−24
−424%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Dota 2 | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
| Elden Ring | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
| Metro Exodus | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+443%
|
21−24
−443%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 160
+433%
|
30−33
−433%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| Fortnite | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+400%
|
14−16
−400%
|
| Valorant | 58
+383%
|
12−14
−383%
|
È così che Titan X Pascal e RX 550 competono nei giochi popolari:
- Titan X Pascal è 425% più veloce in 1080p
- Titan X Pascal è 429% più veloce in 1440p
- Titan X Pascal è 383% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 33.88 | 7.09 |
| Novità | 2 agosto 2016 | 20 aprile 2017 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 50 watt |
Titan X Pascal ha un punteggio di performance aggregata più alto del 377.9%, e una quantità di VRAM massima più alta del 200%.
RX 550, invece, ha un vantaggio di età pari a 8 mesi, un processo litografico 14.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 400%.
Il modello Titan X Pascal è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon RX 550 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Titan X Pascal e Radeon RX 550, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
