Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs GeForce GTX 680M
Punteggio di prestazione combinato
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) supera GeForce GTX 680M del 9% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e di GeForce GTX 680M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 444 | 468 |
| Posto per popolarità | 49 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | non disponibile | 3.48 |
| Architettura | Vega (2017−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | Vega | N13E-GTX |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 7 gennaio 2020 (4 anni fa) | 4 giugno 2012 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $310.50 |
| Prezzo odierno | non disponibile | $293 (0.9x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e GeForce GTX 680M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e GeForce GTX 680M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 512 | 1344 |
| Numero di trasportatori CUDA | non disponibile | 1344 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 720 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 2100 MHz | 758 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 3,540 million |
| Processo tecnologico | 7 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 100 Watt |
| Velocità di testurizzazione | non disponibile | 80.6 billion/sec |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 2,038 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e GeForce GTX 680M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Bus | non disponibile | PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | non disponibile | MXM-B (3.0) |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
| Supporto di SLI | non disponibile | + |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e GeForce GTX 680M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | non disponibile | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | non disponibile | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | non disponibile | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | non disponibile | 1800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 115.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e GeForce GTX 680M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | No outputs |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e GeForce GTX 680M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e GeForce GTX 680M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12_1 | 12 API |
| Modello di shader | non disponibile | 5.1 |
| OpenGL | non disponibile | 4.5 |
| OpenCL | non disponibile | 1.1 |
| Vulkan | non disponibile | 1.1.126 |
| CUDA | non disponibile | + |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e GeForce GTX 680M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) supera GeForce GTX 680M del 9% nei nostri risultati di benchmark combinati.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) supera il GeForce GTX 680M del 4% nel 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 680M supera il Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) del 8% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 680M supera il Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) del 2% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
Test in giochi
I risultati di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e GeForce GTX 680M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 70−75
+4.5%
| 67
−4.5%
|
| Full HD | 22
−191%
| 64
+191%
|
| 1440p | 16
+14.3%
| 14−16
−14.3%
|
| 4K | 10
+11.1%
| 9−10
−11.1%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 39
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 22
+10%
|
20−22
−10%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Hitman 3 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 33
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−30%
|
12−14
+30%
|
| Far Cry 5 | 20
+0%
|
20−22
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Hitman 3 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Metro Exodus | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12
−25%
|
14−16
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 30
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 19
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Hitman 3 | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Metro Exodus | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Battlefield 5 | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
È così che RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e GTX 680M competono nei giochi popolari:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) è 4.5% più veloce di GTX 680M in 900p.
- GTX 680M è 191% più veloce di RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) in 1080p.
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) è 14.3% più veloce di GTX 680M in 1440p.
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) è 11.1% più veloce di GTX 680M in 4K.
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Metro Exodus, con la risoluzione 4K e il High Preset, il RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) è 200% più veloce del GTX 680M.
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, il GTX 680M è 44.4% più veloce del RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000).
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) è in vantaggio in 50 test (74%)
- GTX 680M è in vantaggio in 9 test (13%)
- c'è un pareggio in 9 test (13%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 9.06 | 8.30 |
| Novità | 7 gennaio 2020 | 4 giugno 2012 |
| Processo tecnologico | 7 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 100 watt |
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e GeForce GTX 680M.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) e GeForce GTX 680M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
