RTX A2000 vs T1000 8 GB
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto RTX A2000 e T1000 8 GB, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RTX A2000 supera T1000 8 GB di un impressionante 78% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di RTX A2000 e di T1000 8 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 147 | 289 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 93.85 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 34.64 | 27.31 |
| Architettura | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GA106 | TU117 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 10 agosto 2021 (3 anni fa) | 6 maggio 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $449 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di RTX A2000 e T1000 8 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di RTX A2000 e T1000 8 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3328 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 562 MHz | 1065 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1200 MHz | 1395 MHz |
| Numero di transistori | 12,000 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 8 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 70 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 124.8 | 78.12 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 7.987 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 104 | 56 |
| Tensor Cores | 104 | non disponibile |
| Ray Tracing Cores | 26 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di RTX A2000 e T1000 8 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 167 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su RTX A2000 e T1000 8 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 288.0 GB/s | 160.0 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che RTX A2000 e T1000 8 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 4x mini-DisplayPort |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da RTX A2000 e T1000 8 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di RTX A2000 e T1000 8 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di RTX A2000 e T1000 8 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 96
+92%
| 50−55
−92%
|
| 1440p | 43
+79.2%
| 24−27
−79.2%
|
| 4K | 27
+92.9%
| 14−16
−92.9%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.68 | non disponibile |
| 1440p | 10.44 | non disponibile |
| 4K | 16.63 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 108
+80%
|
60−65
−80%
|
| Fortnite | 140−150
+85%
|
80−85
−85%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+87.1%
|
70−75
−87.1%
|
| Valorant | 200−210
+83.6%
|
110−120
−83.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+84.7%
|
150−160
−84.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 98
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Fortnite | 140−150
+85%
|
80−85
−85%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+84.3%
|
70−75
−84.3%
|
| Metro Exodus | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+87.1%
|
70−75
−87.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+80%
|
65−70
−80%
|
| Valorant | 200−210
+83.6%
|
110−120
−83.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 91
+82%
|
50−55
−82%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+87.1%
|
70−75
−87.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Valorant | 200−210
+83.6%
|
110−120
−83.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+85%
|
80−85
−85%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+88.3%
|
120−130
−88.3%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Metro Exodus | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.2%
|
95−100
−84.2%
|
| Valorant | 230−240
+82.3%
|
130−140
−82.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Far Cry 5 | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Valorant | 190−200
+80.9%
|
110−120
−80.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
È così che RTX A2000 e T1000 8 GB competono nei giochi popolari:
- RTX A2000 è 92% più veloce in 1080p
- RTX A2000 è 79% più veloce in 1440p
- RTX A2000 è 93% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 34.93 | 19.67 |
| Novità | 10 agosto 2021 | 6 maggio 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 8 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 70 watt | 50 watt |
RTX A2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 77.6%, un vantaggio di età pari a 3 mesi, e un processo litografico 50% più avanzato.
T1000 8 GB, invece, ha una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%, e un consumo energetico inferiore del 40%.
Il modello RTX A2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello T1000 8 GB nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
