Quadro T2000 (mobile) vs RTX 2000 Ada Generation
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro T2000 (mobile) con RTX 2000 Ada Generation, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 2000 Ada Generation supera T2000 (mobile) di un enorme 118% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro T2000 (Laptop) e di RTX 2000 Ada Generation così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 277 | 80 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 91.55 |
| Efficienza energetica | 23.74 | 44.43 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | TU117 | AD107 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 27 maggio 2019 (5 anni fa) | 12 febbraio 2024 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $649 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro T2000 (Laptop) e RTX 2000 Ada Generation: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro T2000 (Laptop) e RTX 2000 Ada Generation, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 2816 |
| Frequenza di nucleo | 1575 MHz | 1620 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1785 MHz | 2130 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 18,900 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 60 Watt | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 114.2 | 187.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.656 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 88 |
| Tensor Cores | non disponibile | 88 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 22 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro T2000 (Laptop) e RTX 2000 Ada Generation con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 168 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro T2000 (Laptop) e RTX 2000 Ada Generation: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 256.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro T2000 (Laptop) e RTX 2000 Ada Generation hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro T2000 (Laptop) e RTX 2000 Ada Generation, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro T2000 (mobile) e RTX 2000 Ada Generation in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro T2000 (mobile) e RTX 2000 Ada Generation nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−112%
|
110−120
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−112%
|
110−120
+112%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−110%
|
170−180
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−112%
|
140−150
+112%
|
| Fortnite | 100−110
−116%
|
220−230
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−115%
|
170−180
+115%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−116%
|
160−170
+116%
|
| Valorant | 140−150
−107%
|
300−310
+107%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−112%
|
110−120
+112%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−110%
|
170−180
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−115%
|
500−550
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Dota 2 | 110−120
−118%
|
240−250
+118%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−112%
|
140−150
+112%
|
| Fortnite | 100−110
−116%
|
220−230
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−115%
|
170−180
+115%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
| Metro Exodus | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−116%
|
160−170
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
| Valorant | 140−150
−107%
|
300−310
+107%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−110%
|
170−180
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Dota 2 | 110−120
−118%
|
240−250
+118%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−112%
|
140−150
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−115%
|
170−180
+115%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−116%
|
160−170
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
| Valorant | 140−150
−107%
|
300−310
+107%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−116%
|
220−230
+116%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−114%
|
300−310
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Metro Exodus | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−103%
|
350−400
+103%
|
| Valorant | 180−190
−92.3%
|
350−400
+92.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−116%
|
95−100
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Metro Exodus | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Valorant | 110−120
−116%
|
240−250
+116%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Dota 2 | 65−70
−109%
|
140−150
+109%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.77 | 45.38 |
| Novità | 27 maggio 2019 | 12 febbraio 2024 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 60 watt | 70 watt |
T2000 (mobile) ha un consumo energetico inferiore del 16.7%.
RTX 2000 Ada Generation, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 118.5%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 140% più avanzato.
Il modello RTX 2000 Ada Generation è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro T2000 (mobile) nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro T2000 (mobile) è mirata per le stazioni di lavoro mobili e RTX 2000 Ada Generation è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
