Quadro T2000 Max-Q vs RTX A4000
Valutazione cumulativa dell'efficacia
Abbiamo confrontato Quadro T2000 Max-Q con RTX A4000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A4000 supera T2000 Max-Q di un enorme 182% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro T2000 Max-Q e di RTX A4000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 316 | 63 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 30.84 | 24.86 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | TU117 | GA104 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 27 maggio 2019 (5 anni fa) | 12 aprile 2021 (3 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro T2000 Max-Q e RTX A4000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro T2000 Max-Q e RTX A4000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 6144 |
| Frequenza di nucleo | 1200 MHz | 735 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1620 MHz | 1560 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 17,400 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 140 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 103.7 | 299.5 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.318 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | non disponibile | 192 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro T2000 Max-Q e RTX A4000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 241 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro T2000 Max-Q e RTX A4000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 448.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro T2000 Max-Q e RTX A4000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro T2000 Max-Q e RTX A4000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro T2000 Max-Q e RTX A4000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro T2000 Max-Q e RTX A4000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 57
−181%
| 160−170
+181%
|
| 1440p | 26
−169%
| 70−75
+169%
|
| 4K | 37
−170%
| 100−110
+170%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−176%
|
160−170
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−180%
|
210−220
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Metro Exodus | 58
−176%
|
160−170
+176%
|
| Red Dead Redemption 2 | 64
−181%
|
180−190
+181%
|
| Valorant | 86
−179%
|
240−250
+179%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−176%
|
160−170
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Dota 2 | 41
−168%
|
110−120
+168%
|
| Far Cry 5 | 69
−175%
|
190−200
+175%
|
| Fortnite | 95−100
−178%
|
270−280
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−180%
|
210−220
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
| Metro Exodus | 40
−175%
|
110−120
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−142%
|
300−310
+142%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−168%
|
150−160
+168%
|
| Valorant | 45
−167%
|
120−130
+167%
|
| World of Tanks | 210−220
−176%
|
600−650
+176%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−176%
|
160−170
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Dota 2 | 113
−165%
|
300−310
+165%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−174%
|
170−180
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−180%
|
210−220
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−142%
|
300−310
+142%
|
| Valorant | 70−75
−174%
|
200−210
+174%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−171%
|
450−500
+171%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| World of Tanks | 120−130
−144%
|
300−310
+144%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| Metro Exodus | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Valorant | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Dota 2 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| Metro Exodus | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−164%
|
140−150
+164%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Dota 2 | 46
−161%
|
120−130
+161%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
| Fortnite | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Valorant | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
È così che T2000 Max-Q e RTX A4000 competono nei giochi popolari:
- RTX A4000 è 181% più veloce in 1080p
- RTX A4000 è 169% più veloce in 1440p
- RTX A4000 è 170% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 17.22 | 48.58 |
| Novità | 27 maggio 2019 | 12 aprile 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 140 watt |
T2000 Max-Q ha un consumo energetico inferiore del 250%.
RTX A4000, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 182.1%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 50% più avanzato.
Il modello RTX A4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro T2000 Max-Q nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro T2000 Max-Q è mirata per le stazioni di lavoro mobili e RTX A4000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro T2000 Max-Q e RTX A4000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
