Quadro P3200 vs RTX A4500
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro P3200 con RTX A4500, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A4500 supera P3200 di un enorme 146% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P3200 e di RTX A4500 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 245 | 45 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 21.12 | 19.49 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | GP104 | GA102 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 21 febbraio 2018 (6 anni fa) | 23 novembre 2021 (2 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P3200 e RTX A4500: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P3200 e RTX A4500, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 7168 |
| Frequenza di nucleo | 1328 MHz | 1050 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1543 MHz | 1650 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 28,300 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 200 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 172.8 | 369.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.53 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 224 |
| Tensor Cores | non disponibile | 224 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P3200 e RTX A4500 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 267 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P3200 e RTX A4500: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 20 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 320 Bit |
| Frequenza di memoria | 1753 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 168.3 GB/s | 640.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P3200 e RTX A4500 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P3200 e RTX A4500. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P3200 e RTX A4500, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P3200 e RTX A4500 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P3200 e RTX A4500 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 84
−138%
| 200−210
+138%
|
| 4K | 28
−132%
| 65−70
+132%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65
−131%
|
150−160
+131%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−140%
|
180−190
+140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−145%
|
130−140
+145%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−133%
|
140−150
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−119%
|
300−310
+119%
|
| Hitman 3 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−143%
|
260−270
+143%
|
| Metro Exodus | 75−80
−141%
|
190−200
+141%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−133%
|
140−150
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
−133%
|
300−310
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−142%
|
240−250
+142%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
−139%
|
210−220
+139%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−140%
|
180−190
+140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−145%
|
130−140
+145%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−133%
|
140−150
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−119%
|
300−310
+119%
|
| Hitman 3 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−143%
|
260−270
+143%
|
| Metro Exodus | 75−80
−141%
|
190−200
+141%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−133%
|
140−150
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−134%
|
180−190
+134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−142%
|
240−250
+142%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
−138%
|
95−100
+138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−145%
|
130−140
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−136%
|
170−180
+136%
|
| Hitman 3 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−143%
|
260−270
+143%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−134%
|
180−190
+134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−139%
|
110−120
+139%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−142%
|
240−250
+142%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−133%
|
140−150
+133%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−143%
|
85−90
+143%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−131%
|
300−310
+131%
|
| Hitman 3 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Metro Exodus | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−145%
|
120−130
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−127%
|
300−310
+127%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Hitman 3 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−146%
|
290−300
+146%
|
| Metro Exodus | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−132%
|
65−70
+132%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
È così che Quadro P3200 e RTX A4500 competono nei giochi popolari:
- RTX A4500 è 138% più veloce in 1080p
- RTX A4500 è 132% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 22.79 | 56.09 |
| Novità | 21 febbraio 2018 | 23 novembre 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 20 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 200 watt |
Quadro P3200 ha un consumo energetico inferiore del 166.7%.
RTX A4500, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 146.1%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 233.3%, e un processo litografico 100% più avanzato.
Il modello RTX A4500 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P3200 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P3200 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e RTX A4500 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P3200 e RTX A4500, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
