Quadro P5200 vs Quadro T1000 Max-Q
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro P5200 e Quadro T1000 Max-Q, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P5200 supera T1000 Max-Q di un impressionante 83% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P5200 e di Quadro T1000 Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 173 | 311 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Efficienza energetica | 21.93 | 23.99 |
Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
Nome in codice | GP104 | TU117 |
Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
Data di inizio della vendita | 21 febbraio 2018 (6 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P5200 e Quadro T1000 Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P5200 e Quadro T1000 Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 2560 | 896 |
Frequenza di nucleo | 1556 MHz | 765 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1746 MHz | 1350 MHz |
Numero di transistori | 7,200 million | 4,700 million |
Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
Velocità di testurizzazione | 279.4 | 75.60 |
Prestazioni con la virgola mobile | 8.94 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P5200 e Quadro T1000 Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | large | medium sized |
Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P5200 e Quadro T1000 Max-Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 16 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1800 MHz | 1250 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 230.4 GB/s | 80 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P5200 e Quadro T1000 Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P5200 e Quadro T1000 Max-Q. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P5200 e Quadro T1000 Max-Q, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P5200 e Quadro T1000 Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P5200 e Quadro T1000 Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 108
+96.4%
| 55−60
−96.4%
|
4K | 46
+91.7%
| 24−27
−91.7%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
Battlefield 5 | 100−110
+82.5%
|
55−60
−82.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
Far Cry 5 | 70−75
+73.2%
|
40−45
−73.2%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+55.5%
|
110−120
−55.5%
|
Hitman 3 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+61.6%
|
85−90
−61.6%
|
Metro Exodus | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+68.1%
|
45−50
−68.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 152
+167%
|
55−60
−167%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
Battlefield 5 | 100−110
+82.5%
|
55−60
−82.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
Far Cry 5 | 70−75
+73.2%
|
40−45
−73.2%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+55.5%
|
110−120
−55.5%
|
Hitman 3 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+61.6%
|
85−90
−61.6%
|
Metro Exodus | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+68.1%
|
45−50
−68.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+96.5%
|
55−60
−96.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
Far Cry 5 | 70−75
+73.2%
|
40−45
−73.2%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+55.5%
|
110−120
−55.5%
|
Hitman 3 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+61.6%
|
85−90
−61.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+96.5%
|
55−60
−96.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+68.1%
|
45−50
−68.1%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
Far Cry 5 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+94.7%
|
90−95
−94.7%
|
Hitman 3 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
Metro Exodus | 60−65
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
Watch Dogs: Legion | 160−170
+60%
|
100−110
−60%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Hitman 3 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 150−160
+76.4%
|
85−90
−76.4%
|
Metro Exodus | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+171%
|
16−18
−171%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Far Cry 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
È così che Quadro P5200 e T1000 Max-Q competono nei giochi popolari:
- Quadro P5200 è 96% più veloce in 1080p
- Quadro P5200 è 92% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'Quadro P5200 è 200% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Quadro P5200 ha superato T1000 Max-Q in tutti gli 72 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 31.72 | 17.35 |
Novità | 21 febbraio 2018 | 27 maggio 2019 |
Spazio massimo di memoria | 16 GB | 4 GB |
Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 50 watt |
Quadro P5200 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 82.8%, e una quantità di VRAM massima più alta del 300%.
T1000 Max-Q, invece, ha un vantaggio di età pari a 1 anno, un processo litografico 33.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 100%.
Il modello Quadro P5200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro T1000 Max-Q nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P5200 e Quadro T1000 Max-Q, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.