Quadro M4000M vs Quadro RTX 5000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro M4000M con Quadro RTX 5000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 5000 supera M4000M di un enorme 160% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M4000M e di Quadro RTX 5000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 337 | 97 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 14.30 |
| Efficienza energetica | 11.12 | 12.55 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GM204 | TU104 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 18 agosto 2015 (9 anni fa) | 13 agosto 2018 (6 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $2,299 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M4000M e Quadro RTX 5000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M4000M e Quadro RTX 5000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1,280 | 3072 |
| Frequenza di nucleo | 975 MHz | 1620 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1013 MHz | 1815 MHz |
| Numero di transistori | 5,200 million | 13,600 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 230 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 78.00 | 348.5 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.496 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Tensor Cores | non disponibile | 384 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M4000M e Quadro RTX 5000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 267 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M4000M e Quadro RTX 5000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160 GB/s | 448.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M4000M e Quadro RTX 5000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M4000M e Quadro RTX 5000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M4000M e Quadro RTX 5000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M4000M e Quadro RTX 5000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M4000M e Quadro RTX 5000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 73
−147%
| 180−190
+147%
|
| 4K | 20
−150%
| 50−55
+150%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 12.77 |
| 4K | non disponibile | 45.98 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−150%
|
130−140
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−152%
|
260−270
+152%
|
| Hitman 3 | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−159%
|
210−220
+159%
|
| Metro Exodus | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−150%
|
130−140
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−159%
|
210−220
+159%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−150%
|
130−140
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−152%
|
260−270
+152%
|
| Hitman 3 | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−159%
|
210−220
+159%
|
| Metro Exodus | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−150%
|
130−140
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−159%
|
210−220
+159%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−152%
|
260−270
+152%
|
| Hitman 3 | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−159%
|
210−220
+159%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−150%
|
130−140
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−159%
|
210−220
+159%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−159%
|
220−230
+159%
|
| Hitman 3 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−158%
|
85−90
+158%
|
| Metro Exodus | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−155%
|
250−260
+155%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Hitman 3 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−159%
|
210−220
+159%
|
| Metro Exodus | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
È così che M4000M e RTX 5000 competono nei giochi popolari:
- RTX 5000 è 147% più veloce in 1080p
- RTX 5000 è 150% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 15.94 | 41.37 |
| Novità | 18 agosto 2015 | 13 agosto 2018 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 230 watt |
M4000M ha un consumo energetico inferiore del 130%.
RTX 5000, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 159.5%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Il modello Quadro RTX 5000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M4000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M4000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro RTX 5000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M4000M e Quadro RTX 5000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
