Quadro M3000M vs Quadro FX 2800M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro M3000M e Quadro FX 2800M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
M3000M supera FX 2800M di un enorme 1253% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M3000M e di Quadro FX 2800M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 369 | 1101 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 13.35 | 0.99 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | GM204 | G92 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 18 agosto 2015 (9 anni fa) | 1 dicembre 2009 (15 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M3000M e Quadro FX 2800M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M3000M e Quadro FX 2800M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1,024 | 96 |
| Frequenza di nucleo | 1050 MHz | 600 MHz |
| Numero di transistori | 5,200 million | 754 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 67.20 | 28.80 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.15 TFLOPS | 0.288 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M3000M e Quadro FX 2800M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M3000M e Quadro FX 2800M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 1000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160 GB/s | 64 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M3000M e Quadro FX 2800M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M3000M e Quadro FX 2800M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro M3000M e Quadro FX 2800M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M3000M e Quadro FX 2800M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M3000M e Quadro FX 2800M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 60
+93.5%
| 31
−93.5%
|
| 4K | 25
+2400%
| 1−2
−2400%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1440%
|
5−6
−1440%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1440%
|
5−6
−1440%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Fortnite | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Valorant | 110−120
+259%
|
30−35
−259%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1440%
|
5−6
−1440%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+648%
|
24−27
−648%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Dota 2 | 85−90
+487%
|
14−16
−487%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Fortnite | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Valorant | 110−120
+259%
|
30−35
−259%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Dota 2 | 85−90
+487%
|
14−16
−487%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Valorant | 110−120
+259%
|
30−35
−259%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+1940%
|
5−6
−1940%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1150%
|
10−11
−1150%
|
| Valorant | 140−150
+14200%
|
1−2
−14200%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Valorant | 75−80
+1400%
|
5−6
−1400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
È così che M3000M e FX 2800M competono nei giochi popolari:
- M3000M è 94% più veloce in 1080p
- M3000M è 2400% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Valorant, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'M3000M è 14200% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, M3000M ha superato FX 2800M in tutti gli 38 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 12.58 | 0.93 |
| Novità | 18 agosto 2015 | 1 dicembre 2009 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
M3000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1252.7%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 132.1% più avanzato.
Il modello Quadro M3000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 2800M nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
