Quadro M3000M vs. FX 2800M
Puntuación combinada
Hemos comparado Quadro M3000M y Quadro FX 2800M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
M3000M supera a FX 2800M en un enorme 1237% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M3000M y Quadro FX 2800M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
Lugar en el rankng de rendimiento | 343 | 1052 |
Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
La relación precio-calidad | 2.44 | 0.05 |
Arquitectura | Maxwell (2014−2018) | G9x (2007−2010) |
Nombre de código | GM204 | NB10-GLM3 |
Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
Fecha de lanzamiento | 2 de Octubre 2015 (8 años hace) | 1 de Diciembre 2009 (14 años hace) |
El precio actual | $981 | $140 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de M3000M es un 4780% mejor que la de FX 2800M.
Características
Parámetros generales del Quadro M3000M y Quadro FX 2800M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M3000M y Quadro FX 2800M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
La cantidad de los procesadores de sombreado | 1,024 | 96 |
La frecuencia del núcleo | 1050 MHz | 600 MHz |
Cantidad de los transistores | 5,200 million | 754 million |
El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 55 nm |
El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
La velocidad de textura | 67.20 | 28.80 |
El rendimiento con el punto flotante | 2,150 gflops | 288 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M3000M y Quadro FX 2800M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
El tamaño de la computadora portátil | large | large |
Interfaz | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Quadro M3000M y Quadro FX 2800M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 1 GB |
El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 256 Bit |
La frecuencia de la memoria | 5000 MHz | 1000 MHz |
El ancho de banda de memoria | 160 GB/s | 64 GB/s |
La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M3000M y Quadro FX 2800M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M3000M y Quadro FX 2800M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
Optimus | + | sin datos |
3D Vision Pro | + | sin datos |
Mosaic | + | sin datos |
nView Display Management | + | sin datos |
Optimus | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro M3000M y Quadro FX 2800M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
El modelo de sombreado | 5.0 | 4.0 |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 5.2 | + |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M3000M y Quadro FX 2800M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
M3000M supera a FX 2800M en un 1237% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
M3000M supera a FX 2800M en un 1232% en Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
M3000M supera a FX 2800M en un 374% en 3DMark Vantage Performance.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro M3000M y Quadro FX 2800M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
Full HD | 57
+83.9%
| 31
−83.9%
|
4K | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Battlefield 5 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Far Cry 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
Hitman 3 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+346%
|
12−14
−346%
|
Metro Exodus | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+327%
|
10−12
−327%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Battlefield 5 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Far Cry 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
Hitman 3 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+346%
|
12−14
−346%
|
Metro Exodus | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+327%
|
10−12
−327%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Far Cry 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+346%
|
12−14
−346%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+327%
|
10−12
−327%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Far Cry New Dawn | 24−27 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Far Cry 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Forza Horizon 4 | 27−30 | 0−1 |
Hitman 3 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
Metro Exodus | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 9−10 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Far Cry New Dawn | 10−11 | 0−1 |
Hitman 3 | 10−11 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Metro Exodus | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Así compiten M3000M y FX 2800M en los juegos populares:
- M3000M es 84% más rápido en 1080p
- M3000M es 2200% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Red Dead Redemption 2, con 1080p resolución y el Medium Preset, el M3000M es 3900% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, M3000M superó a FX 2800M en todas 46 nuestras pruebas.
Ventajas y desventajas
Clasificación de las prestaciones | 14.31 | 1.07 |
Novedad | 2 de Octubre 2015 | 1 de Diciembre 2009 |
La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 1 GB |
El proceso tecnológico | 28 nm | 55 nm |
El Quadro M3000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 2800M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M3000M y Quadro FX 2800M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.