Quadro FX 2800M vs FirePro W4170M
Valutazione cumulativa dell'efficacia
Abbiamo messo a confronto Quadro FX 2800M e FirePro W4170M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
W4170M supera FX 2800M di un enorme 152% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro FX 2800M e di FirePro W4170M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1092 | 812 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 0.99 | non disponibile |
| Architettura | Tesla (2006−2010) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | G92 | Opal |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 1 dicembre 2009 (15 anni fa) | 23 aprile 2015 (9 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro FX 2800M e FirePro W4170M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro FX 2800M e FirePro W4170M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 600 MHz | 825 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 900 MHz |
| Numero di transistori | 754 million | 950 million |
| Processo tecnologico | 65 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 28.80 | 21.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.288 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 48 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro FX 2800M e FirePro W4170M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro FX 2800M e FirePro W4170M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1000 MHz | 1000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 64 GB/s | 64 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro FX 2800M e FirePro W4170M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro FX 2800M e FirePro W4170M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro FX 2800M e FirePro W4170M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_1) |
| Modello di shader | 4.0 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 (1.2) |
| Vulkan | N/A | 1.2.170 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro FX 2800M e FirePro W4170M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro FX 2800M e FirePro W4170M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 31
+47.6%
| 21
−47.6%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 6−7 |
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 6−7 |
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 0−1 | 7−8 |
| Far Cry 5 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Fortnite | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 7−8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| World of Tanks | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 6−7 |
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 0−1 | 7−8 |
| Far Cry 5 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| World of Tanks | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Valorant | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 1−2 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 2−3 |
| Valorant | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Valorant | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Fortnite | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
È così che FX 2800M e W4170M competono nei giochi popolari:
- FX 2800M è 48% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Fortnite, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'W4170M è 275% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- W4170M è in vantaggio in 31 test (63%)
- c'è un pareggio in 18 test (37%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.05 | 2.65 |
| Novità | 1 dicembre 2009 | 23 aprile 2015 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 65 nm | 28 nm |
W4170M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 152.4%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 132.1% più avanzato.
Il modello FirePro W4170M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 2800M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro FX 2800M e FirePro W4170M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
