Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Radeon PRO WX 2100
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Iris Xe Graphics G7 96EUs con Radeon PRO WX 2100, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Iris Xe Graphics G7 96EUs supera PRO WX 2100 di un impressionante 99% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Iris Xe Graphics G7 96EUs e di Radeon PRO WX 2100 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 437 | 613 |
| Posto per popolarità | 81 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | non disponibile | 2.98 |
| Architettura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Polaris (2016−2019) |
| Nome in codice | Tiger Lake Xe | Polaris 12 |
| Tipo | per i notebooks | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 15 agosto 2020 (3 anni fa) | 21 marzo 2018 (6 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $149 |
| Prezzo odierno | non disponibile | $343 (2.3x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon PRO WX 2100: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon PRO WX 2100, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 400 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1350 MHz | 1219 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 2,200 million |
| Processo tecnologico | 10 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 28 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | non disponibile | 39.01 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 1,248 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon PRO WX 2100 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | non disponibile | PCIe 3.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon PRO WX 2100: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | non disponibile | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | non disponibile | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | non disponibile | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | non disponibile | 6000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 48 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon PRO WX 2100 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon PRO WX 2100. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| FreeSync | non disponibile | + |
| Quick Sync | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon PRO WX 2100, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
| Modello di shader | non disponibile | 6.4 |
| OpenGL | non disponibile | 4.6 |
| OpenCL | non disponibile | 2.0 |
| Vulkan | non disponibile | 1.2.131 |
Test in giochi
I risultati di Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon PRO WX 2100 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 26
+117%
| 12−14
−117%
|
| 1440p | 16
+100%
| 8−9
−100%
|
| 4K | 12
+100%
| 6−7
−100%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Hitman 3 | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 46
+84%
|
24−27
−84%
|
| Metro Exodus | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 38
+124%
|
16−18
−124%
|
| Watch Dogs: Legion | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Hitman 3 | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Horizon Zero Dawn | 112
+348%
|
24−27
−348%
|
| Metro Exodus | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 84
+300%
|
21−24
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Hitman 3 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
È così che Iris Xe Graphics G7 96EUs e PRO WX 2100 competono nei giochi popolari:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs è 117% più veloce in 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs è 100% più veloce in 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs è 100% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'Iris Xe Graphics G7 96EUs è 1100% più veloce.
- in Horizon Zero Dawn, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'PRO WX 2100 è 9% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs è in vantaggio in 68 test (99%)
- PRO WX 2100 è in vantaggio in 1 test (1%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 9.43 | 4.74 |
| Novità | 15 agosto 2020 | 21 marzo 2018 |
| Processo tecnologico | 10 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 28 watt | 50 watt |
Il modello Iris Xe Graphics G7 96EUs è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon PRO WX 2100 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Iris Xe Graphics G7 96EUs è mirata per notebooks e Radeon PRO WX 2100 è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon PRO WX 2100, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
