Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Radeon PRO WX 2100
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Iris Xe Graphics G7 96EUs и Radeon PRO WX 2100, включая спецификации и данные о производительности.
Iris Xe Graphics G7 96EUs опережает PRO WX 2100 на впечатляющие 98% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Iris Xe Graphics G7 96EUs и Radeon PRO WX 2100, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 466 | 640 |
| Место по популярности | 75 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 4.19 |
| Энергоэффективность | 23.56 | 9.50 |
| Архитектура | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Графический процессор | Tiger Lake Xe | Lexa |
| Тип | Для ноутбуков | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 15 августа 2020 (4 года назад) | 4 июня 2017 (7 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Iris Xe Graphics G7 96EUs и Radeon PRO WX 2100: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Iris Xe Graphics G7 96EUs и Radeon PRO WX 2100, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 96 | 512 |
| Частота ядра | 400 МГц | 925 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1350 МГц | 1219 МГц |
| Количество транзисторов | нет данных | 2,200 млн |
| Технологический процесс | 10 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 28 Вт | 35 Вт |
| Скорость текстурирования | нет данных | 39.01 |
| Производительность с плавающей точкой | нет данных | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | нет данных | 16 |
| TMUs | нет данных | 32 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Iris Xe Graphics G7 96EUs и Radeon PRO WX 2100 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | нет данных | PCIe 3.0 x8 |
| Длина | нет данных | 168 мм |
| Толщина | нет данных | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Iris Xe Graphics G7 96EUs и Radeon PRO WX 2100 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | нет данных | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | нет данных | 2 Гб |
| Ширина шины памяти | нет данных | 64 бит |
| Частота памяти | нет данных | 1500 МГц |
| Пропускная способность памяти | нет данных | 48.00 Гб/с |
| Разделяемая память | + | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Iris Xe Graphics G7 96EUs и Radeon PRO WX 2100 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | нет данных | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Iris Xe Graphics G7 96EUs и Radeon PRO WX 2100 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| FreeSync | - | + |
| Quick Sync | + | нет данных |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Iris Xe Graphics G7 96EUs и Radeon PRO WX 2100 API, включая их версии.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
| Шейдерная модель | нет данных | 6.4 |
| OpenGL | нет данных | 4.6 |
| OpenCL | нет данных | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
Производительность в играх
Результаты Iris Xe Graphics G7 96EUs и Radeon PRO WX 2100 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 26
+117%
| 12−14
−117%
|
| 1440p | 15
+114%
| 7−8
−114%
|
| 4K | 11
+120%
| 5−6
−120%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 12.42 |
| 1440p | нет данных | 21.29 |
| 4K | нет данных | 29.80 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Hitman 3 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Horizon Zero Dawn | 124
+300%
|
30−35
−300%
|
| Metro Exodus | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 90
+100%
|
45−50
−100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Hitman 3 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Horizon Zero Dawn | 112
+261%
|
30−35
−261%
|
| Metro Exodus | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 84
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Hitman 3 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Hitman 3 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Так Iris Xe Graphics G7 96EUs и PRO WX 2100 конкурируют в популярных играх:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs на 117% быстрее в 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs на 114% быстрее в 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs на 120% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в The Witcher 3: Wild Hunt, при разрешении 4K и High Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs на 1100% быстрее.
- в Horizon Zero Dawn, при разрешении 1080p и Ultra Preset, PRO WX 2100 на 35% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs лучше в 66 тестах (97%)
- PRO WX 2100 лучше в 2 тестах (3%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 9.46 | 4.77 |
| Новизна | 15 августа 2020 | 4 июня 2017 |
| Технологический процесс | 10 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 28 Ватт | 35 Ватт |
У Iris Xe Graphics G7 96EUs следующие преимущества: производительность выше на 98.3%, новее на 3 года, технологический процесс более продвинутый на 40%, и энергопотребление ниже на 25%.
Мы рекомендуем Iris Xe Graphics G7 96EUs, поскольку она выигрывает у Radeon PRO WX 2100 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Iris Xe Graphics G7 96EUs предназначена для ноутбуков, а Radeon PRO WX 2100 - для рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между Iris Xe Graphics G7 96EUs и Radeon PRO WX 2100 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
