GeForce GTX 1650 (mobile) vs Radeon RX 6650M XT
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon RX 6650M XT, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RX 6650M XT supera GTX 1650 (mobile) di un enorme 140% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di Radeon RX 6650M XT così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 295 | 82 |
Posto per popolarità | 79 | non nella top-100 |
Efficienza energetica | 25.61 | 25.60 |
Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
Nome in codice | TU117 | Navi 23 |
Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 4 gennaio 2022 (2 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX 6650M XT: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX 6650M XT, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | 2048 |
Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 2068 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 2416 MHz |
Numero di transistori | 4,700 million | 11,060 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 120 Watt |
Velocità di testurizzazione | 99.84 | 309.2 |
Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 9.896 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 64 | 128 |
Ray Tracing Cores | non disponibile | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX 6650M XT con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | medium sized | large |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX 6650M XT: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1500 MHz | 2000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 256.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX 6650M XT hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX 6650M XT, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Modello di shader | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon RX 6650M XT in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon RX 6650M XT nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 57
−128%
| 130−140
+128%
|
1440p | 36
−136%
| 85−90
+136%
|
4K | 24
−129%
| 55−60
+129%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
−138%
|
100−105
+138%
|
Battlefield 5 | 81
−135%
|
190−200
+135%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
Far Cry 5 | 66
−127%
|
150−160
+127%
|
Far Cry New Dawn | 79
−128%
|
180−190
+128%
|
Forza Horizon 4 | 166
−111%
|
350−400
+111%
|
Hitman 3 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
Horizon Zero Dawn | 164
+1950%
|
8−9
−1950%
|
Metro Exodus | 82
−132%
|
190−200
+132%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
−139%
|
170−180
+139%
|
Shadow of the Tomb Raider | 117
+2825%
|
4−5
−2825%
|
Watch Dogs: Legion | 146
+421%
|
27−30
−421%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80
+2567%
|
3−4
−2567%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
Battlefield 5 | 70
−129%
|
160−170
+129%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+2250%
|
2−3
−2250%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Far Cry 5 | 53
−126%
|
120−130
+126%
|
Far Cry New Dawn | 54
−122%
|
120−130
+122%
|
Forza Horizon 4 | 148
−136%
|
350−400
+136%
|
Hitman 3 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+1750%
|
8−9
−1750%
|
Metro Exodus | 68
−135%
|
160−170
+135%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
−136%
|
130−140
+136%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+1500%
|
4−5
−1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+404%
|
27−30
−404%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−125%
|
18−20
+125%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Far Cry 5 | 40
−138%
|
95−100
+138%
|
Forza Horizon 4 | 62
−126%
|
140−150
+126%
|
Hitman 3 | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+613%
|
8−9
−613%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
−131%
|
120−130
+131%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
−133%
|
100−105
+133%
|
Far Cry New Dawn | 34
−135%
|
80−85
+135%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
−127%
|
50−55
+127%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
Cyberpunk 2077 | 15 | 0−1 |
Far Cry 5 | 25
−120%
|
55−60
+120%
|
Forza Horizon 4 | 99
−132%
|
230−240
+132%
|
Hitman 3 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
Metro Exodus | 39
−131%
|
90−95
+131%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−136%
|
85−90
+136%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
Watch Dogs: Legion | 115
−135%
|
270−280
+135%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
Far Cry New Dawn | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
Hitman 3 | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
Horizon Zero Dawn | 45
−122%
|
100−105
+122%
|
Metro Exodus | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−100%
|
10−11
+100%
|
Far Cry 5 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e RX 6650M XT competono nei giochi popolari:
- RX 6650M XT è 128% più veloce in 1080p
- RX 6650M XT è 136% più veloce in 1440p
- RX 6650M XT è 129% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Shadow of the Tomb Raider, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 (mobile) è 2825% più veloce.
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'RX 6650M XT è 65% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è in vantaggio in 28 test (97%)
- RX 6650M XT è in vantaggio in 1 test (3%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 18.44 | 44.23 |
Novità | 15 aprile 2020 | 4 gennaio 2022 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 120 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un consumo energetico inferiore del 140%.
RX 6650M XT, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 139.9%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 71.4% più avanzato.
Il modello Radeon RX 6650M XT è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 (mobile) nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon RX 6650M XT, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.