GeForce GTX 1650 Max-Q vs Radeon RX 6650M XT
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon RX 6650M XT, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
6650M XT supera 1650 Max-Q di un enorme 171% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 Max-Q e di Radeon RX 6650M XT così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 383 | 113 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 38.25 | 25.95 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Nome in codice | TU117 | Navi 23 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (6 anni fa) | 4 gennaio 2022 (3 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon RX 6650M XT: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon RX 6650M XT, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 930 MHz | 2068 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1125 MHz | 2416 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 11,060 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 30 Watt | 120 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 72.00 | 309.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.304 TFLOPS | 9.896 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 32 |
| L0 Cache | non disponibile | 512 KB |
| L1 Cache | 1 MB | 512 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 2 MB |
| L3 Cache | non disponibile | 32 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon RX 6650M XT con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon RX 6650M XT: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1751 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.1 GB/s | 256.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon RX 6650M XT hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon RX 6650M XT, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon RX 6650M XT in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon RX 6650M XT nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 60
−167%
| 160−170
+167%
|
| 1440p | 30
−167%
| 80−85
+167%
|
| 4K | 18
−150%
| 45−50
+150%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
−162%
|
220−230
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−203%
|
95−100
+203%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−250%
|
95−100
+250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 64
−114%
|
130−140
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−162%
|
220−230
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−203%
|
95−100
+203%
|
| Far Cry 5 | 38
−245%
|
130−140
+245%
|
| Fortnite | 138
−28.3%
|
170−180
+28.3%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−114%
|
150−160
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−250%
|
95−100
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−87.1%
|
150−160
+87.1%
|
| Valorant | 120−130
−88.8%
|
230−240
+88.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 54
−154%
|
130−140
+154%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−162%
|
220−230
+162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−66.5%
|
270−280
+66.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−203%
|
95−100
+203%
|
| Dota 2 | 94
−55.3%
|
140−150
+55.3%
|
| Far Cry 5 | 35
−274%
|
130−140
+274%
|
| Fortnite | 80
−121%
|
170−180
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−129%
|
150−160
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−139%
|
130−140
+139%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−250%
|
95−100
+250%
|
| Metro Exodus | 28
−254%
|
95−100
+254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−124%
|
150−160
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−181%
|
140−150
+181%
|
| Valorant | 120−130
−88.8%
|
230−240
+88.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 49
−180%
|
130−140
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−203%
|
95−100
+203%
|
| Dota 2 | 88
−65.9%
|
140−150
+65.9%
|
| Far Cry 5 | 33
−297%
|
130−140
+297%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−187%
|
150−160
+187%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−250%
|
95−100
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−200%
|
150−160
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−397%
|
140−150
+397%
|
| Valorant | 120−130
−88.8%
|
230−240
+88.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 59
−200%
|
170−180
+200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−253%
|
100−110
+253%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−156%
|
280−290
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
| Metro Exodus | 16
−281%
|
60−65
+281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−16.7%
|
170−180
+16.7%
|
| Valorant | 150−160
−73.4%
|
260−270
+73.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−189%
|
100−110
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−222%
|
110−120
+222%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 36
−206%
|
110−120
+206%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−225%
|
90−95
+225%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Metro Exodus | 10
−280%
|
35−40
+280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−267%
|
65−70
+267%
|
| Valorant | 85−90
−194%
|
250−260
+194%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 19
−247%
|
65−70
+247%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Dota 2 | 55−60
−109%
|
110−120
+109%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−241%
|
55−60
+241%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−400%
|
55−60
+400%
|
È così che GTX 1650 Max-Q e RX 6650M XT competono nei giochi popolari:
- RX 6650M XT è 167% più veloce in 1080p
- RX 6650M XT è 167% più veloce in 1440p
- RX 6650M XT è 150% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Fortnite, con la risoluzione 4K e il Epic Preset, l'RX 6650M XT è 400% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, RX 6650M XT ha superato GTX 1650 Max-Q in tutti gli 66 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 14.23 | 38.61 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 4 gennaio 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 30 watt | 120 watt |
GTX 1650 Max-Q ha un consumo energetico inferiore del 300%.
RX 6650M XT, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 171.3%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 71.4% più avanzato.
Il modello Radeon RX 6650M XT è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 Max-Q nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
