GeForce GTX 1650 (mobile) vs RTX 2000 Ada Generation
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con RTX 2000 Ada Generation, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 2000 Ada Generation supera GTX 1650 (mobile) di un enorme 145% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di RTX 2000 Ada Generation così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 305 | 76 |
| Posto per popolarità | 51 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 87.11 |
| Efficienza energetica | 25.50 | 44.58 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | TU117 | AD107 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 12 febbraio 2024 (meno di un anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $649 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 2000 Ada Generation: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 2000 Ada Generation, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 2816 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 1620 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 2130 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 18,900 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 187.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 88 |
| Tensor Cores | non disponibile | 88 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 22 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 2000 Ada Generation con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 168 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 2000 Ada Generation: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 256.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 2000 Ada Generation hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 2000 Ada Generation, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e RTX 2000 Ada Generation in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e RTX 2000 Ada Generation nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 59
−137%
| 140−150
+137%
|
| 1440p | 36
−136%
| 85−90
+136%
|
| 4K | 23
−139%
| 55−60
+139%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 4.64 |
| 1440p | non disponibile | 7.64 |
| 4K | non disponibile | 11.80 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
−137%
|
90−95
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−131%
|
120−130
+131%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−142%
|
160−170
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−134%
|
75−80
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
−143%
|
85−90
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−141%
|
190−200
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−133%
|
140−150
+133%
|
| Metro Exodus | 55
−136%
|
130−140
+136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−139%
|
170−180
+139%
|
| Valorant | 83
−141%
|
200−210
+141%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
−136%
|
170−180
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−141%
|
65−70
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−132%
|
65−70
+132%
|
| Dota 2 | 72
−136%
|
170−180
+136%
|
| Far Cry 5 | 62
−142%
|
150−160
+142%
|
| Fortnite | 95−100
−142%
|
240−250
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−134%
|
150−160
+134%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−135%
|
80−85
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−137%
|
140−150
+137%
|
| Metro Exodus | 40
−138%
|
95−100
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
−142%
|
400−450
+142%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−141%
|
65−70
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−141%
|
140−150
+141%
|
| Valorant | 47
−134%
|
110−120
+134%
|
| World of Tanks | 130
−131%
|
300−310
+131%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
−132%
|
130−140
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−139%
|
55−60
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−140%
|
60−65
+140%
|
| Dota 2 | 89
−136%
|
210−220
+136%
|
| Far Cry 5 | 73
−133%
|
170−180
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−136%
|
130−140
+136%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−144%
|
95−100
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−136%
|
300−310
+136%
|
| Valorant | 75−80
−140%
|
180−190
+140%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−138%
|
400−450
+138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| World of Tanks | 120−130
−136%
|
300−310
+136%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−143%
|
90−95
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−133%
|
35−40
+133%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−139%
|
55−60
+139%
|
| Metro Exodus | 39
−144%
|
95−100
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Valorant | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Dota 2 | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
| Metro Exodus | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−134%
|
110−120
+134%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−133%
|
14−16
+133%
|
| Dota 2 | 45
−144%
|
110−120
+144%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Fortnite | 23
−139%
|
55−60
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Valorant | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e RTX 2000 Ada Generation competono nei giochi popolari:
- RTX 2000 Ada Generation è 137% più veloce in 1080p
- RTX 2000 Ada Generation è 136% più veloce in 1440p
- RTX 2000 Ada Generation è 139% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.28 | 44.75 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 12 febbraio 2024 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 70 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un consumo energetico inferiore del 40%.
RTX 2000 Ada Generation, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 144.8%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 140% più avanzato.
Il modello RTX 2000 Ada Generation è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 (mobile) nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e RTX 2000 Ada Generation è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e RTX 2000 Ada Generation, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
