GeForce GTX 1650 (mobile) vs RTX 4000 Ada Generation
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con RTX 4000 Ada Generation, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 4000 Ada Generation supera GTX 1650 (mobile) di un enorme 254% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di RTX 4000 Ada Generation così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 298 | 28 |
| Posto per popolarità | 75 | non nella top-100 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | N18P-G0, N18P-G61 | AD104 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 9 agosto 2023 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 Ada Generation: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 Ada Generation, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 6144 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 2175 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 35,800 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 130 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 417.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 gflops | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 Ada Generation con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 245 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 16-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 Ada Generation: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 20 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 160 Bit |
| Frequenza di memoria | 12000 MHz | 18 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 360.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 Ada Generation hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 Ada Generation, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e RTX 4000 Ada Generation in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e RTX 4000 Ada Generation nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 58
−245%
| 200−210
+245%
|
| 1440p | 37
−251%
| 130−140
+251%
|
| 4K | 23
−248%
| 80−85
+248%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
−246%
|
180−190
+246%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
−245%
|
190−200
+245%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−233%
|
140−150
+233%
|
| Battlefield 5 | 81
−246%
|
280−290
+246%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
−253%
|
180−190
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−241%
|
140−150
+241%
|
| Far Cry 5 | 66
−248%
|
230−240
+248%
|
| Far Cry New Dawn | 79
−242%
|
270−280
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 166
−231%
|
550−600
+231%
|
| Hitman 3 | 47
−240%
|
160−170
+240%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
−235%
|
550−600
+235%
|
| Metro Exodus | 82
−254%
|
290−300
+254%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−252%
|
250−260
+252%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
−242%
|
400−450
+242%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
−242%
|
500−550
+242%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
−250%
|
280−290
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−233%
|
80−85
+233%
|
| Battlefield 5 | 70
−243%
|
240−250
+243%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
−240%
|
160−170
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−244%
|
110−120
+244%
|
| Far Cry 5 | 53
−240%
|
180−190
+240%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−252%
|
190−200
+252%
|
| Forza Horizon 4 | 148
−238%
|
500−550
+238%
|
| Hitman 3 | 42
−233%
|
140−150
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
−238%
|
500−550
+238%
|
| Metro Exodus | 68
−253%
|
240−250
+253%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−245%
|
190−200
+245%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
−244%
|
220−230
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
−219%
|
450−500
+219%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−238%
|
27−30
+238%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−253%
|
120−130
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
| Far Cry 5 | 40
−250%
|
140−150
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−239%
|
210−220
+239%
|
| Hitman 3 | 37
−251%
|
130−140
+251%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−251%
|
200−210
+251%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
−245%
|
190−200
+245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−233%
|
120−130
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
−246%
|
180−190
+246%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−249%
|
150−160
+249%
|
| Far Cry New Dawn | 34
−253%
|
120−130
+253%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−241%
|
75−80
+241%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−233%
|
50−55
+233%
|
| Far Cry 5 | 25
−240%
|
85−90
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−254%
|
350−400
+254%
|
| Hitman 3 | 26
−246%
|
90−95
+246%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
−241%
|
150−160
+241%
|
| Metro Exodus | 39
−233%
|
130−140
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
−248%
|
400−450
+248%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
−233%
|
110−120
+233%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
−233%
|
70−75
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
| Hitman 3 | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
−233%
|
150−160
+233%
|
| Metro Exodus | 26
−246%
|
90−95
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−233%
|
70−75
+233%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−220%
|
16−18
+220%
|
| Far Cry 5 | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e RTX 4000 Ada Generation competono nei giochi popolari:
- RTX 4000 Ada Generation è 245% più veloce in 1080p
- RTX 4000 Ada Generation è 251% più veloce in 1440p
- RTX 4000 Ada Generation è 248% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.45 | 65.34 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 9 agosto 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 20 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 130 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un consumo energetico inferiore del 160%.
RTX 4000 Ada Generation, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 254.1%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 400%, e un processo litografico 140% più avanzato.
Il modello RTX 4000 Ada Generation è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 (mobile) nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e RTX 4000 Ada Generation è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e RTX 4000 Ada Generation, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
