GeForce GTX 1650 (mobilna) vs RTX 2000 Ada Generation
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z RTX 2000 Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 2000 Ada Generation przewyższa 1650 (mobilna) o aż 142% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX 2000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 352 | 108 |
| Miejsce według popularności | 56 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 37.05 |
| Wydajność energetyczna | 26.13 | 45.07 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | TU117 | AD107 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (5 lat temu) | 12 lutego 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX 2000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX 2000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2816 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1620 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 2130 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 187.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 88 |
| Tensor Cores | brak danych | 88 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 22 |
| L1 Cache | 1 MB | 2.8 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 12 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX 2000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX 2000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX 2000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX 2000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i RTX 2000 Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i RTX 2000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−141%
| 140−150
+141%
|
| 1440p | 37
−130%
| 85−90
+130%
|
| 4K | 23
−139%
| 55−60
+139%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.64 |
| 1440p | brak danych | 7.64 |
| 4K | brak danych | 11.80 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
−129%
|
300−310
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−131%
|
120−130
+131%
|
| Hogwarts Legacy | 51
−135%
|
120−130
+135%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
−133%
|
140−150
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−139%
|
270−280
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−132%
|
95−100
+132%
|
| Escape from Tarkov | 80
−138%
|
190−200
+138%
|
| Far Cry 5 | 60
−133%
|
140−150
+133%
|
| Fortnite | 90−95
−134%
|
220−230
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−132%
|
190−200
+132%
|
| Hogwarts Legacy | 38
−137%
|
90−95
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
| Valorant | 164
−113%
|
350−400
+113%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
−133%
|
140−150
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−139%
|
160−170
+139%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−131%
|
300−310
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−134%
|
75−80
+134%
|
| Dota 2 | 96
−140%
|
230−240
+140%
|
| Escape from Tarkov | 63
−138%
|
150−160
+138%
|
| Far Cry 5 | 54
−141%
|
130−140
+141%
|
| Fortnite | 90−95
−134%
|
220−230
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−138%
|
190−200
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−137%
|
140−150
+137%
|
| Hogwarts Legacy | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
| Metro Exodus | 33
−127%
|
75−80
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−126%
|
140−150
+126%
|
| Valorant | 148
−136%
|
350−400
+136%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
−137%
|
140−150
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−133%
|
70−75
+133%
|
| Dota 2 | 89
−136%
|
210−220
+136%
|
| Escape from Tarkov | 54
−141%
|
130−140
+141%
|
| Far Cry 5 | 53
−126%
|
120−130
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−126%
|
140−150
+126%
|
| Hogwarts Legacy | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−139%
|
170−180
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−136%
|
85−90
+136%
|
| Valorant | 130−140
−122%
|
300−310
+122%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
−136%
|
170−180
+136%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−136%
|
300−310
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Metro Exodus | 20
−125%
|
45−50
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−113%
|
350−400
+113%
|
| Valorant | 159
−120%
|
350−400
+120%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
−134%
|
110−120
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−133%
|
35−40
+133%
|
| Escape from Tarkov | 33
−127%
|
75−80
+127%
|
| Far Cry 5 | 35
−129%
|
80−85
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
−127%
|
100−105
+127%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Metro Exodus | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
| Valorant | 90
−133%
|
210−220
+133%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
−140%
|
60−65
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
| Dota 2 | 45
−122%
|
100−105
+122%
|
| Escape from Tarkov | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Far Cry 5 | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i RTX 2000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 2000 Ada Generation jest 141% szybszy w 1080p
- RTX 2000 Ada Generation jest 130% szybszy w 1440p
- RTX 2000 Ada Generation jest 139% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.01 | 41.08 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 12 lutego 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 70 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 40% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 2000 Ada Generation ma 141.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX 2000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a RTX 2000 Ada Generation - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
