GeForce GTX 1650 (mobilna) vs RTX 2000 Ada Generation
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z RTX 2000 Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 2000 Ada Generation przewyższa GTX 1650 (mobilna) o aż 151% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i RTX 2000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 63 |
| Miejsce według popularności | 63 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 40.33 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Ada Lovelace |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | AD107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 12 lutego 2024 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $649 |
| Cena teraz | $301 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i RTX 2000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i RTX 2000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2816 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 2130 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 187.4 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i RTX 2000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i RTX 2000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 16 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i RTX 2000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i RTX 2000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i RTX 2000 Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX 2000 Ada Generation przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 151% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX 2000 Ada Generation przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 152% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i RTX 2000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
−146%
| 140−150
+146%
|
| 1440p | 37
−143%
| 90−95
+143%
|
| 4K | 23
−139%
| 55−60
+139%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−162%
|
55
+162%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−163%
|
42
+163%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−170%
|
81
+170%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−183%
|
51
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−175%
|
66
+175%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−173%
|
82
+173%
|
| Hitman 3 | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−160%
|
104
+160%
|
| Metro Exodus | 30−33
−173%
|
82
+173%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−163%
|
71
+163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−167%
|
48
+167%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−167%
|
48
+167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−159%
|
70
+159%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−169%
|
148
+169%
|
| Hitman 3 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−169%
|
148
+169%
|
| Metro Exodus | 24−27
−154%
|
61
+154%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−154%
|
61
+154%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−167%
|
64
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−158%
|
62
+158%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−156%
|
141
+156%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−183%
|
34
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−186%
|
40
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−158%
|
62
+158%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−162%
|
55
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−157%
|
36
+157%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−169%
|
43
+169%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−167%
|
48
+167%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−175%
|
22
+175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Hitman 3 | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
| Metro Exodus | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Hitman 3 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| Metro Exodus | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i RTX 2000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 2000 Ada Generation jest 146% szybszy w 1080p
- RTX 2000 Ada Generation jest 143% szybszy w 1440p
- RTX 2000 Ada Generation jest 139% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.43 | 46.35 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 12 lutego 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 70 Wat |
Model RTX 2000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a RTX 2000 Ada Generation - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i RTX 2000 Ada Generation - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
