GeForce GT 430 vs GTX 1650
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GT 430 и GeForce GTX 1650, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 опережает GT 430 на целых 1212% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GT 430 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 978 | 279 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | 0.05 | 37.22 |
| Энергоэффективность | 2.19 | 18.83 |
| Архитектура | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | GF108 | TU117 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 11 октября 2010 (14 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 79$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 74340% лучше, чем у GT 430.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GT 430 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GT 430 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 96 | 896 |
| Количество конвейеров CUDA на одну видеокарту | 96 | нет данных |
| Частота ядра | 700 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 585 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 40 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 49 Вт | 75 Вт |
| Максимальная температура | 98 °C | нет данных |
| Скорость текстурирования | 11.20 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.2688 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GT 430 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | PCI-E 2.0 x 16 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 145 мм | 229 мм |
| Высота | 6.9 см | нет данных |
| Толщина | 1 слот | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GT 430 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR3 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 1 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 800 - 900 МГц (1600 - 1800 data rate) | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 25.6 - 28.8 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GT 430 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| Максимальное разрешение через VGA | 2048x1536 | нет данных |
| Аудио-вход для HDMI | внутренний | нет данных |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GT 430 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GT 430 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты GeForce GT 430 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 5−6
−1260%
| 68
+1260%
|
| 1440p | 3−4
−1233%
| 40
+1233%
|
| 4K | 1−2
−2200%
| 23
+2200%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 15.80
−621%
| 2.19
+621%
|
| 1440p | 26.33
−607%
| 3.73
+607%
|
| 4K | 79.00
−1119%
| 6.48
+1119%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 621% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 607% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 1119% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3200%
|
66
+3200%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1075%
|
94
+1075%
|
| Metro Exodus | 1−2
−6700%
|
68
+6700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1000%
|
77
+1000%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3650%
|
75
+3650%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Dota 2 | 2−3
−4100%
|
84
+4100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−725%
|
99
+725%
|
| Fortnite | 7−8
−1071%
|
82
+1071%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−3650%
|
75
+3650%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−756%
|
130−140
+756%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| World of Tanks | 30−35
−634%
|
230−240
+634%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Dota 2 | 2−3
−4500%
|
92
+4500%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−458%
|
65−70
+458%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−675%
|
62
+675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−281%
|
61
+281%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1811%
|
170−180
+1811%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 17 |
| World of Tanks | 9−10
−1444%
|
130−140
+1444%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Valorant | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1450%
|
60−65
+1450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Valorant | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Valorant | 85
+0%
|
85
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Valorant | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Так GT 430 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 1260% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 1233% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 2200% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Metro Exodus, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 6700% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 45 тестах (71%)
- ничья в 18 тестах (29%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 1.50 | 19.68 |
| Новизна | 11 октября 2010 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 1 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 40 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 49 Ватт | 75 Ватт |
У GT 430 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 53.1%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650: производительность выше на 1212%, новее на 8 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 300%, и технологический процесс более тонкий на 233.3%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у GeForce GT 430 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
