GRID K220Q vs FirePro M4150

Punteggio di prestazione aggregato

Abbiamo confrontato GRID K220Q con FirePro M4150, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.

GRID K220Q
2014
512 MB GDDR5, 225 Watt
2.36

M4150 supera GRID K220Q di un minimo 4% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GRID K220Q e di FirePro M4150 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni842832
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Valutazione del rapporto costo-efficacia0.14non disponibile
Efficienza energetica0.73non disponibile
ArchitetturaKepler (2012−2018)GCN 1.0 (2011−2020)
Nome in codiceGK104Opal
Tipoper le stazioni di lavoroPer le stazioni di lavoro mobili
Data di inizio della vendita2 luglio 2014 (10 anni fa)16 ottobre 2013 (11 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$469 non disponibile

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

non disponibile

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di GRID K220Q e FirePro M4150: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GRID K220Q e FirePro M4150, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader1536384
Frequenza di nucleo745 MHz715 MHz
Numero di transistori3,540 million950 million
Processo tecnologico28 nm28 nm
Consumo energetico (TDP)225 Wattnon disponibile
Velocità di testurizzazione95.3617.16
Prestazioni con la virgola mobile2.289 TFLOPS0.5491 TFLOPS
ROPs328
TMUs12824

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di GRID K220Q e FirePro M4150 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

InterfacciaPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x8
GrossezzaIGPnon disponibile

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su GRID K220Q e FirePro M4150: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaGDDR5GDDR5
Spazio massimo di memoria512 MB1 GB
Larghezza di bus di memoria256 Bit128 Bit
Frequenza di memoria1250 MHz1000 MHz
Larghezza di banda di memoria160.0 GB/s64 GB/s

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che GRID K220Q e FirePro M4150 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di videoNo outputsNo outputs

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da GRID K220Q e FirePro M4150, incluso le versioni di loro.

DirectX12 (11_0)12 (11_1)
Modello di shader5.15.1
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.1.1261.2.131
CUDA3.0-

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GRID K220Q e FirePro M4150 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

GRID K220Q 2.36
FirePro M4150 2.46
+4.2%

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

GRID K220Q 912
FirePro M4150 948
+3.9%

Prestazioni di gioco

I risultati di GRID K220Q e FirePro M4150 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 2.36 2.46
Novità 2 luglio 2014 16 ottobre 2013
Spazio massimo di memoria 512 MB 1 GB

GRID K220Q ha un vantaggio di età pari a 8 mesi.

FirePro M4150, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 4.2%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.

Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra GRID K220Q e FirePro M4150.

Bisogna rendere conto che GRID K220Q è mirata per le stazioni di lavoro e FirePro M4150 è mirata per le stazioni di lavoro mobili.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GRID K220Q e FirePro M4150, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA GRID K220Q
GRID K220Q
AMD FirePro M4150
FirePro M4150

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


3 3 voti

Valuti GRID K220Q su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 16 voti

Valuti FirePro M4150 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su GRID K220Q e FirePro M4150, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.