Quadro K3000M vs GeForce GTX 1650
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro K3000M avec GeForce GTX 1650, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 1650 surpasse K3000M d'un énorme 378% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro K3000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 686 | 275 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 3 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 1.83 | 37.92 |
| Efficacité énergétique | 3.93 | 18.82 |
| Architecture | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | GK104 | TU117 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Desktop |
| Date de lancement | 1 Juin 2012 (12 ans il y a) | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $155 | $149 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 1650 est 1972% meilleur que celui de K3000M.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro K3000M et GeForce GTX 1650: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro K3000M et GeForce GTX 1650, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 576 | 896 |
| Fréquence de noyau | 654 MHz | 1485 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1665 MHz |
| Nombre de transistors | 3,540 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 31.39 | 93.24 |
| Performance à virgule flottante | 0.7534 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 56 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro K3000M et GeForce GTX 1650 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 229 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro K3000M et GeForce GTX 1650 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 700 MHz | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 89.6 Gb/s | 128.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro K3000M et GeForce GTX 1650. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro K3000M et GeForce GTX 1650 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro K3000M et GeForce GTX 1650 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro K3000M et GeForce GTX 1650 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Performances de jeu
Les résultats Quadro K3000M et GeForce GTX 1650 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 33
−355%
| 150−160
+355%
|
| Full HD | 33
−109%
| 69
+109%
|
| 1440p | 8−9
−400%
| 40
+400%
|
| 4K | 4−5
−475%
| 23
+475%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 4.70
−118%
| 2.16
+118%
|
| 1440p | 19.38
−420%
| 3.73
+420%
|
| 4K | 38.75
−498%
| 6.48
+498%
|
- Le coût par image à GTX 1650 est 118% plus bas à 1080p.
- Le coût par image à GTX 1650 est 420% plus bas à 1440p.
- Le coût par image à GTX 1650 est 498% plus bas à 4K.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−450%
|
66
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−395%
|
94
+395%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−757%
|
60
+757%
|
| Metro Exodus | 10−11
−560%
|
66
+560%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−450%
|
77
+450%
|
| Valorant | 10−12
−673%
|
85
+673%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−525%
|
75
+525%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| Dota 2 | 12−14
−531%
|
82
+531%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−309%
|
90
+309%
|
| Fortnite | 24−27
−228%
|
82
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−289%
|
74
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−477%
|
75
+477%
|
| Metro Exodus | 10−11
−340%
|
44
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−270%
|
130−140
+270%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Valorant | 10−12
−318%
|
46
+318%
|
| World of Tanks | 70−75
−226%
|
230−240
+226%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−358%
|
55
+358%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Dota 2 | 12−14
−608%
|
92
+608%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−205%
|
65−70
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−226%
|
62
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−64.9%
|
61
+64.9%
|
| Valorant | 10−12
−536%
|
70
+536%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−493%
|
170−180
+493%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| World of Tanks | 30−33
−363%
|
130−140
+363%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−522%
|
55−60
+522%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Valorant | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−417%
|
60−65
+417%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Fortnite | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Valorant | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
C'est ainsi que K3000M et GTX 1650 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 est 355% plus rapide dans 900p.
- GTX 1650 est 109% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 est 400% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1650 est 475% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Metro Exodus, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le GTX 1650 est 1950% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 1650 est en avance sur 62 tests (98%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (2%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 4.23 | 20.24 |
| Nouveauté | 1 Juin 2012 | 23 Avril 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 a un score de performance agrégé 378.5% plus élevé, un avantage de 6 ans, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et un 133.3% processus de lithographie plus avancé.
Le GeForce GTX 1650 est notre choix recommandé car il bat le Quadro K3000M dans les tests de performance.
Il faut savoir que #item1title # est destiné aux postes de travail mobiles et GeForce GTX 1650 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro K3000M et GeForce GTX 1650 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
